Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-17038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, правомерно отклонив доводы ответчика о фальсификации видеозаписи покупки у ответчика диска с аудиовизуальным произведением «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что видеозапись не является контрольной закупкой, поскольку истец не является органом власти и не наделен публичными полномочиями, а в силу статьи 14  Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на самозащиту прав, которая в данном случае была реализована в форме фиксирования (документирования) приобретения диска путем видеозаписи.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорного произведения. Осуществляя продажу диска с записью указанного выше произведения без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные имущественные права общества.

Незаконность использования ответчиком спорной видеозаписи подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, доказательств наличия прав на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в пунктах 15 и 16 о том, что понятие контрафактности экземпляров произведений или фонограмм, то есть произведений и фонограмм, изготовленных и распространяемых с нарушением авторских и смежных прав,    является юридическим, поэтому вопрос о контрафрактности произведений и фонограмм не может ставиться перед экспертом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен акт профессиональной экспертной оценки результата проверки диска на контрафактность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в результате продажи контрафактного DVD-диска «КиноМания №6» с аудиовизуальным произведением «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» – индивидуальным предпринимателем Поповой Тамарой Семеновной нарушены исключительные права истца – правообладателя согласно лицензионному договору №1101/09-ЛД от 11.01.2009: на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2, п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на указание имени правообладателя (статья. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на указание знака охраны авторского права (статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате незаконного использования ответчиком объекта исключительного права – на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», принадлежащего истцу – ООО «Сервис - Партнер», г. Москва, причинен убыток в значительном размере. Данное правонарушение нарушает конституционное право истца и право, установленное Федеральным законом, регулирующим правоотношения по использованию объектов авторского права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обосновано признал требования общества о взыскании 100 000 рублей компенсации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере                         3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Ставрополь.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом в обоснование своих требований представлена сфальсифицированная видеозапись покупки диска, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обосновании указанного довода ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении встречного иска не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен предпринимателем о взыскании с общества в его пользу 50 000 рублей  возмещения причиненного морального вреда и 50 000 рублей за  вред, причиненный  деловой репутации (т. 1, л.д. 79).

Предпринимателем нарушены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования по встречному иску не подлежат рассмотрению в рамках одного производства с первоначальным иском, поскольку данные требования не соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу №А63-17038/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.01.2010 уплачена государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, с предпринимателя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу                          №А63-17038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Семеновны в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков