Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А22-1272/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

карточкой счета 58.3.0.

Затраты общества возникли в результате уменьшения курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации с момента выдачи суммы займа на момент его возврата. Данные затраты определены расчетным путем исходя из курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на даты выдачи и возврата займа и отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 91.2.

Таким образом, понесение обществом расходов по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежными поручениями, подтверждающими выдачу займа и возвращение займа, регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими отражение операций и исчисление суммы расходов, актами сверки. При этом в отношении суммовой разницы, курсовой разницы и аналогичных внереализационных расходов сумма понесенных расходов может быть определена только расчетным путем на основании документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Именно таким образом была определена сумма расходов налоговым органом при доначислении суммы 1398444136,33 руб.

То обстоятельство, что общество ежегодно пролонгировало договор займа от 16.02.2004 № СМ-16-02/04, не внося изменений в условия договора по процентной ставке,  при устойчивом понижении курса доллара, не может являться основанием для признания расходов общества по договору займа экономически необоснованными.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости общества и ООО «Маконо Консалтантс», которая повлияла на результаты сделки по договору займа в виде низкого процента и пролонгации договора займа на тех же условиях, при отрицательной разнице между выданной и возвращенной суммами займа, не принимается апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган по настоящему делу не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость общества и ООО «Маконо Консалтантс» оказала влияние на условия договора займа от 16.02.2004 № СМ-16-02/04.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации заемщика – ООО «Маконо Консалтантс» по налогу на прибыль организаций за 2007 год Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия не обнаружила нарушений законодательства о налогах и сборах, при том, что сумма 1398444136,33 руб. была отражена в «Расчете налоговой базы» в состав внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, включение обществом в состав внереализационных расходов суммы 1398444136,33 руб. при одновременном включении данной суммы в состав облагаемых налогом внереализационных доходов ООО «Маконо Консалтантс» не влечет ущерба для бюджета и полностью соответствует законодательству о налогах и сборах, в частности статьям 250 и 265 Налогового кодекса РФ.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу №А22-1272/08 отменить.

         Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия от 23.07.2008 №1285 о привлечении к налоговой ответственности; требование №588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008; решение от 09.09.2008 №2497 в части сумм 78731755 руб. – налога на прибыль, пени в сумме 2879431,91 руб., штрафа в размере 9926084,32 руб. и  обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Д.А. Белов