Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-2984/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А63-2984/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова М.У.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.(докладчик),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яну" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-2984/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яну" о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 04.03.2010 N 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (судья Русанова В.Г.),
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Яну" - Сорокин Т.В. доверенность от 17.02.2010;
от Минераловодской таможни Шумейко С.А. доверенность N 0726/1113 от 27.01.2010, Халаимова О.В. доверенность N 0726/19623 от 29.11.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яну" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) от 04.03.2010 N 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10316030/2507/07/0001123, 10316030/250209/0000263 в части отказа в возврате 75 356 рублей 25 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано неполной уплаты обществом транспортных расходов при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263.
Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд неправильно применил норму статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В обоснование жалобы заявитель также указывает, что заключение товароведческой экспертизы не может считаться допустимым доказательством, поскольку определение таможенная стоимость товара осуществляется в соответствии с действующим таможенным законодательством и не требует проведение экспертиз.
В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что сведения, заявленные обществом, не являются достаточно достоверными и документально подтвержденными.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Как видно из материалов дела, по заключенному обществом с фирмой "ERGOLEMN" SRL (Республика Молдова) контракту от 28.05.2007 N 28/05 (т. 1, л.д. 15 - 18) к таможенному оформлению по ГТД N N 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263 на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни представлен товар - мебель в ассортименте, страна происхождения Республика Молдова.
По ГТД N 10316030/250707/0001123 товар предъявлен к таможенному оформлению 25.07.2007, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 28.05.2007 N 28/05, отгрузочная спецификация 02/07 от 02.07.2007, фактура-инвойс 12/07 от 12.07.2007, экспортная декларация продавца от 20.07.2007, сертификат происхождения товара, платежные документы, транспортная накладная N 0226192, паспорт сделки от 04.07.2007.
25.07.2007 таможенный орган дополнением к ДТС-1 N 10316030/250707/0001123 (т. 1 л.д. 57) сообщил декларанту, что заявленная им таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 N 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром и предложил представить дополнительные документы согласно запросу N 1 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 75).
Общество письмом от 26.07.2007 б/н сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 76).
Дополнением к ДТС-2 N 10316030/250707/0001123 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 86) таможенный орган сообщил, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим. Таможенный орган также указал, что методы со второго по пятый также неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации по идентичным товарам на рынке. Таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения шестого метода.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей, и декларанту было предложено доплатить 62 157,33 руб. Сумма, подлежащая доплате, зачтена за счет платежей по платежному поручению от 20.07.2007 N 02, которым уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 75 000 рублей и по квитанции от 25.07.2007 N 020118, которой от общества принят платеж в сумме 61 000 руб.
26.07.2007 таможенным органом выпуск товара разрешен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом
самостоятельно по рекомендации таможни в связи с недостоверными сведениями о стоимости товара указанной в инвойсе.
По ГТД N 10316030/250209/0000263 товар предъявлен обществом к таможенному оформлению 03.03.2009, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 28.05.2007 N 28/05, приложение в виде спецификации N 2 от 02.12.2008, фактура-инвойс N 141 от 12.02.2009, экспортная декларацию продавца от 19.02.2009, сертификат происхождения товара от 13.02.2009, платежные документы, транспортная накладная N 006649, паспорт сделки от 04.07.2007.
В этот же день таможенным органом в адрес общества направлено уведомление (т. 1 л.д. 120) из которого следует, что в ходе проверки таможенной декларации N 10316030/250209/0000263 обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
10.03.2009 таможенный орган дополнением к ДТС-1 N 10316030/250209/0000263 (т. 1 л.д. 128) сообщил декларанту, что заявленная им таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 N 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость в сумме 713 843,3 рублей не принимается и должна быть скорректирована. Для подтверждения ранее заявленной таможенной стоимости необходимо представить дополнительные документы.
24.03.2009 в адрес общества направлено уведомление с требованием в срок до 10.04.2009 откорректировать таможенную стоимость товара, для выпуска товара в обращение обществу предложено уплатить 276 006,62 руб. в обеспечение таможенных платежей.
Платежным поручением от 27.03.2009 N 3 обществом уплачено 282 000 рублей.
01.04.2009 таможенным органом выпуск товара разрешен под обеспечение.
Таможенным органом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ввозимого товара по ГТД N 10316030/250209/0000263. Из заключения эксперта от 08.05.2009 от N 10-01-2009/131 (т. 1, л.д. 134 - 135) следует, что установить рыночную стоимость ввозимого товара по ГТД N 10316030/250209/0000263 не представляется возможным ввиду отсутствия объективной ценовой информации.
В материалах дела также представлено уведомление декларанту от 08.06.2009 N 47-45/0067(т. 1, л.д. 145), которым обществу предписывается уточнить таможенную стоимость товара на сумму транспортных расходов из расчета 1897,15 долларов США.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей, и декларанту было предложено доплатить 12 302, 22 руб. Сумма, подлежащая доплате, зачтена за счет платежа по платежному поручению от 27.03.2009 N 3, которым уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 282 000 руб.
19.06.2009 декларантом подана в таможенный орган корректировка таможенных платежей (т. 1 л.д. 146), сумма, подлежащая доплате, составила 12 302, 22 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом самостоятельно по рекомендации таможни в связи с невключением декларантом в таможенную стоимость товара транспортных расходов.
26.02.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по ГТД N 10316030/250209/0000263 в сумме 276 006,62 руб. и по ГТД N 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.
04.03.2010 таможенный орган письмом N 18-77/3281 возвратил обществу заявление о возврате денежных средств указав, что заявление общества оставлено без рассмотрения, основанием для возврата явилось отсутствии приложенных к заявлению платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств. Таможенный орган также указал, что на лицевом счету ООО "Яну" в Минераловодской таможне имеется невостребованный денежный залог в сумме 262 807,70 руб., который будет возвращен в случае надлежащего обращения.
Сумма в размере 262 807,70 руб. была возвращена обществу после повторного обращения с заявлением от 06.08.2010.
Уточнив требование, общество просит признать незаконным решение Минераловодской таможни об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10316030/250209/0000263 в сумме 13 198,92 руб. и по ГТД N 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.
Таможенный орган считает, что требование общества не подлежит удовлетворению, поскольку таможенная стоимость ввозимого товара откорректирована декларантом самостоятельно, в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость транспортные расходы, представленные обществом сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.
Суд первой инстанции принял доводы таможни, признав факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товаров по ГТД N N 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263, доказанным.
Апелляционный суд не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.
Пунктом 2 статьи 355 Кодекса установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.
В силу пункта 4 статьи 355 Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
В письме N 18-77/3281 об отказе в возврате денежных средств таможенный орган указал, что обществом не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Как следует из представленной копии заявления, к заявлению были приложены платежные поручения и квитанции, подтверждающие уплату денежных средств. На заявлении имеется штамп таможенного органа о его принятии, отметок таможни, об отсутствии приложения, на заявлении нет. Иных доказательств отсутствие приложения таможенных органом не представлено.
Таким образом, по указанным обстоятельствам решение таможенного органа о возврате заявления общества не может быть признано законным.
Апелляционный суд отклоняет доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимостью товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации, по стоимости сделки по представленным обществом документам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А2679/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления НДС на товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края  »
Читайте также