Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А63-15412/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 27 декабря 2007 г., лицензией № ГСЭН. 1.52.059 от 11.06.2003 г. сроком до 11.06.2008 г., аттестатом аккредитации ЛРК (САРК) под №41041-94/02.

Согласно ответу ЭКС ЦЭКТУ № 01-84/3099 от 07.11.2006 г. ссылка на ГОСТ 13191-73 и ГОСТ 13193-73 в заключении эксперта дана по причине технической ошибки, что не влияет на произведенные таможней выводы.

Действительно, ГОСТ 13191-73 и ГОСТ 13193-73, примененные в экспертизе, касаются методов определения объемной доли этилового спирта и массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту. ГОСТ 13191-73 и ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 13193-73 и ГОСТ Р 51654-2000 являются идентичными по методике определения показателей соответственно: объемной доли этилового спирта и массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту.

Значения показателей объемной доли этилового спирта установленные в экспертизе, 62,8+-0,2% и 62,4+-0,2% соответственно для двух проб, идентичны со значениями данного показателя в товаросопроводительных документах. Значения показателей объемной доли этилового спирта и массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, установленные в экспертизе соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98.

Таким образом, данные показатели не повлияли на результат экспертизы и отнесение проб к фальсифицированному продукту.

 При проведении таможенным органом идентификационной экспертизы выявлено несоответствие проб требованиям ГОСТ Р 51145-98 по показателям массовой концентрации высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт.

Экспертами ЭКС ЦЭКТУ использовались методы исследований, предусмотренные соответствующими ГОСТами, в том числе по указанному показателю ГОСТом 14138-76, а также методом высокоэффективной капиллярной газовой хроматографии согласно «Методическим указаниям по определению органических микропримесей в коньяках, бренди, и коньячных спиртах», утвержденным начальником ЦТЛ ГТК РФ Соложенцевым В.А. 14.01.1999 г.

 В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность использования указанного метода газовой хроматографии в целях осуществления государственного таможенного контроля, а также его соответствия существующим методам, предусмотренным действующими ГОСТами на проведения исследований в этой области. Отсутствие таких доказательств позволяет сделать вывод об экспериментальном характере данного метода исследования, что в целом ставит под сомнение его результаты.

Санитарно - эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие проб ГОСТам лишь в части, касающейся показателей безопасности (содержание токсичных элементов и радионуклидов), и подтверждает, что данный товар является безопасным для применения в пищевых целях. Однако, протокол лабораторных испытаний № 3577/1 от 06.03.2006 г., проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», содержит указание о соответствии отобранных проб требованиям ГОСТ Р 51145-98 по показателям массовой концентрации высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт.

Таким образом, поступившие в арбитражный суд документы содержали противоречивые данные.

Для устранения имеющихся противоречий о принадлежности поставленного в адрес Общества товара к спирту коньячному или к его фальсифицированному продукту судом первой инстанции определением  от 28.11.2006 г. назначена комиссионная физико-химическая экспертиза арбитражных частей проб товара №№1,2 «Прозрачная жидкость коричневого цвета, без осадка, с характерным коньячным запахом из железнодорожных цистерн № 77311082 и № 81717126», находящихся на хранении в ЭКС ЦЭКТУ. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Ставропольский центр стандартизации и метрологии», аккредитованному в установленном порядке (Аттестат РОСС RU.0001.21ПM38 от 16.03.2005 г.) с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

При производстве комиссионной экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13194-74, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 30178-96, ГОСТ 26930-86, МУ 5178-90, МУК 2.6.1.1194-03, ГОСТ Р 51145-98.

В результате проведения комиссионной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пробы товара №№1,2 являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и исследованным физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», в том числе по показателям массовой концентрации высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт.

По вопросу влияния на физико-химический состав коньячного спирта выдержки 5 лет нахождение его в стеклянной банке закрытой металлической крышкой до степени фальсифицированного продукта (спиртовой настойки) комиссией указано о невозможности оценки данного факта по причине отсутствия данных о соответствии стеклянной банки и металлической крышки требованиям нормативно-технической документации.

Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний № 3231 и № 3232 от 18.01.2007 г., соответственно образцам отобранных из ж/д цистерн № 81717126 и № 77311082.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным классификационное решение Южного таможенного управления № 10300000/41-34/018 от 01.09.2006 в части пункта 5 -наименование товара и пункта 7 - сведения о товаре, поскольку материалами дела подтверждается, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД № 10316040/070306/0000157 в таможенном режиме «Импорт» в графе 32 под товарной позицией №1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал представленный Обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 № AZ RU 6 01198-Q содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим,  применение обществом указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли» является обоснованным.

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 г. № 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

В виду отсутствия законных оснований для доначисления Обществу таможенных платежей в том числе, акцизов и ввозной пошлины, суд первой инстанции правомерно признал действия Минераловодской таможни по требованию № 292 от 18.09.2006 незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества.

        Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, исходя из вышеизложенного.   

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2007 по делу №А63-15412/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                         И.А. Цигельников