Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-17014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рокада Строй» создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.01.2003 и зарегистрировано 27.01.2003 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032600932187. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись Жиманов Ю.В. – 90 % доли; Балдин А.В. – 5% доли, Кочерга В.Г.- 5 % доли.   22.05.2007 место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, генеральным директором общества назначен Голеницкий Г.М. (том 2, л.д.3-17).

Решением общего собрания учредителей ООО «Рокада Строй» от 24.06.2009 учредители общества продали свои доли в уставном капитале  Иванову В.Ю., изменения в отношении учредителей внесены ЕГРЮЛ 07.07.2009, генеральным директором общества до 07.10.2009 года являлся  Голеницкий Г.М.(том 1, л.д. 25-39, том 3, л.д.140-141, 142-144).

08 июня 2009 года создано Закрытое акционерное общество «Компания Рокада» по решению акционеров путем реорганизации закрытого акционерного общества «Рокада и К», зарегистрированного 05 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052603613600, в форме выделения нового юридического лица  Закрытое акционерное общество «Компания Рокада», при этом в Уставе указано о том, что ЗАО «Компания Рокада» является правопреемником ЗАО «Рокада и К» по обязательствам в соответствии с разделительным балансом и зарегистрировано 16 июня 2009 года в Едином Государственном реестре юридических лиц за                                     основным государственным регистрационным номером 1092632001659. Место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Пятигорск, Промзона-2 (том 2, л.д. 24-39).

Как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Рокада и К» от 08.06.2009 акционерами общества являются  Жиманов С.Ю. , имеющего 91,1607 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 – Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 4,4591 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А., имеющий 1,3802 % акций, которые приняли решение о создании ЗАО «Компания рокада» и назначении генеральным директором Жиманова Ю.В.(том 2, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-12488/09-С5-28 по заявлению руководителя общества в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 3, л.д. 168-169).

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что Жиманов Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО «Рокада Компания» и ЗАО «Рокада и К», основным акционером (91,2 % акций) которых являлся его сын Жиманов С.Ю., и учредителем ООО «Рокада Строй» с долей уставного капитала 90 % до 24.06.2009.

06.10.2009 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Компания Рокада» преобразовано в Общество с ограниченной ответственность «Возрождение» с распределением долей в уставном капитале: Жиманов С.Ю. - 91,2 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 – Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 7,5 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А. – 1,3 % доли, генеральным директором избран Жиманова Ю.В.

19.01.2010 ООО «Возрождение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ да основным государственным номером 1102632000107.

Как видно из договора купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009 от имени продавца  ООО «Рокада - Строй» договор подписан директором Голеницким Г.М., а от имени покупателя ЗАО «Компания Рокада» генеральным директором Жимановым Ю.В., по условиям договора недвижимое имущество общей площадью 161,90 кв. м продается за                   3 000 000 рублей, которые подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ООО «Рокада Строй» не перечислялись.

В обоснование расчетов ответчики представили суду следующие документы: договор № 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2009.

Как видно из договор № 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009,    «Рокада-Строй» (кредитор-1) уступает, а ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2) принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), возникшее на основании договора купли-продажи №09-01 от 01.08.09 в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Договор подписан от имени ООО «Рокада-Строй» директором Голеницким Г.М., от имени ЗАО «Рокада и К» генеральный директор Жиманов Ю.В., а от имени должника ЗАО «Компания Рокада» финансовый директор Балдин А.В. (том 2, л.д. 50).

Из Соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2009 видно, что ООО «Рокада- Строй» уменьшило задолженность ЗАО «Рокада и К» на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования №183, а ЗАО «Рокада и К» уменьшило задолженность ООО «Рокада Строй» на сумму 3 000 000 руб. по договору №18 от 10.01.09, от имени ООО «Рокада Строй» договор подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО «Рокада и К» подписан Жимановым Ю.В. (том 2, л.д. 51).

Суду апелляционной инстанции представлен договор аренды №18 от 10.01.2009, из которого видно, что ООО «Рокада Строй» является арендатором движимого имущества, состоящего из специальной техники и транспортных средств, принадлежащего на праве собственности арендодателю ЗАО «Рокада и К», договор от имени ООО «Рокада Строй» подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО «Рокада и К» подписан генеральным директором Жимановым Ю.В.

Оценив представленный договор аренды №18 от 10.01.2009, заключенный между  ООО «Рокада Строй» и ЗАО «Рокада и К» в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор не является подтверждением имеющейся у ООО «Рокада Строй» задолженности перед ЗАО «Рокада и К», поскольку договор заключен между взаимозависимыми лицами, договор не содержит существенных условий о цене договора, условия арендной платы и порядок расчета не конкретизированы, а при толковании указанных условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить условия, размер, сроки, порядок расчета арендных платежей, представленные акты от 31.03.2009 и от 30.06.09 не позволяют установить расчет платежей и не подтверждают наличие долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора № 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009, по которому  «Рокада-Строй» (кредитор-1) уступает, а ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2) принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение между ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2), который  принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), заключен фактически одним лицом - директором Жимановым Ю.В., являющимся законным представителем как кредитора № 2, так и должника, при этом полномочия финансового директора на подписание договора не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора в части оплаты не подтверждается ни договором уступки права требования № 183 от 10.08.2009, ни соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009, а поэтому отсутствует  встречное требование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически передача имущества от ООО «Рокада Строй» к ЗАО «Компания Рокада» не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО «Рокада Строй»  продолжает пользоваться недвижимым имуществом, в котором размещен офис                           общества.

12 октября 2009 года ООО «Рокада Строй» к ЗАО «Компания Рокада» заключили договор аренды № 17 недвижимого имущества, отчужденного по договору от 01.08.2009,  по которому новый собственник предоставляет этот объект в аренду прежнему собственнику без указания цены договора, размера арендной платы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передаточный акт от 10.08.2009 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного недвижимого имущества ЗАО «Компания Рокада».

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму                (цену).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одно условие договора купли-продажи не наступило, поэтому договор купли-продажи от 01.08.2009 носит мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Компания Рокада» не перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи от 01.08.2009 № 09-01 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой ввиду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Рокада Строй», ЗАО «Компания Рокада», ЗАО «Рокада и К», выразившегося в заключении указанных выше следок.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 01.08.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «Рокада Строй» от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес предпринимателя Середина А.Н. состоит в лишении его возможности получения денежных средств по договору подряда, взысканных в его пользу решением суда с ООО «Рокада Строй», поэтому подлежит защите.

Таким образом, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009 года является недействительным, подлежит применению порядок о последствиях недействительности  сделок – возврате имущества и  аннулировании записи в ЕГРП о договоре купли - продажи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, наличие которых истец не доказал, надлежит отклонить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-17014/2009-С1-12 были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Середина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, признать сделку недействительной, обязать возвратить имущество и аннулировать запись о переходе права собственности.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Середина А.Н. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления предпринимателем по квитанции от 16.10.2009 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Середина А.Н. в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Рокада Строй» и ООО «Возрождение» в равных долях по   1 500 рублей с каждого.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 1 000 рублей, в то время как в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 рублей, оставшиеся неуплаченными                1 000 рублей госпошлины относятся на ответчиков в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого и подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу                    №А63-17014/2009-С1-12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые