Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А18-670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ОАО «РОСНО» и не является юридическим лицом. 

         В соответствии с п. 3.2 Положения Агентство выполняет следующие функции: представление интересов Общества перед государственным органами физическими и юридическими лицами, осуществление поиска клиентов и заключение с ними договоров страхования, внесение предложений руководству Филиала по инвестиционной работе на территории деятельности Агентства, проведению мероприятий, предотвращающих наступление страховых событий, решений иных задач, поставленных директором Филиала.

         В силу п. 5.2 Положения непосредственное руководство деятельностью Агентства осуществляет директор Агентства, назначаемый и освобождаемый от должности приказом директора Филиала.

         Страховые договоры подписываются директором Агентства в пределах его полномочий, определенных доверенностью, и заверяются разновидностью печати ОАО «РОСНО» (п.5.4 Положения).

         Пунктом 6.1. Положения предусмотрено, что объем полномочий директора Агентства определен Положением и доверенностью, выданной в установленном в Обществе порядке. Директор заключает от имени Общества договоры и совершает иные юридически значимые действия (п.6.2). При этом, при подготовке Агентством договоров страхования с лимитом ответственности, превышающим лимит, установленный доверенностью Общества, директор Агентства обязан сообщить об этом директору Филиала и получить письменное согласование и доверенность для заключения данного договора.

         Из материалов дела видно, что директором Ингушского агентства Дагестанского филиала был назначен Имагожев Х.Д., которому ОАО «РОСНО» была выдана доверенность от 29.02.2008 №1395 (т.5, л.д.111-118) Разделом 5 указанной доверенности закреплены лимиты по определенным видам страховых продуктов, только в рамках которых директор Ингушского агентства вправе заключать договора страхования от имени Страховой компании. Право на заключение такого вида договоров, как «страхование сельскохозяйственной продукции» в доверенности Имагожева Х.Д. по состоянию на 2008 год отсутствует.

         В договорах страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51 имеется ссылка на доверенности Имагожева Х.Д. от 21.04.2008  №088-141 и № 0089-141, выданные от имени директора представительства «Южная дирекция ОАО «РОСНО» Улановым АН.

В свою очередь, директор представительства «Южная дирекция ОАО «РОСНО» Уланов А.Н. осуществляет свою деятельность, в рамках полномочий, оговоренных доверенностью от 24.12.2007 № 489 (т.5, л.д.103-110). Пункт 9 названной доверенности содержит перечень страхового продукта, по которым директору Уланову А.Н. предоставлено право на заключение договоров страхования. Данный перечень   не предусматривает право Уланова А.Н. на заключение такого вида договоров, как «страхование сельскохозяйственной продукции».

В пункте 7 доверенности от 24.12.2007 № 489 указано, что Уланов А.Н. имеет право выдавать от имени общества доверенности на заключение договоров страхования и совершение иных действий должностным лицам Дирекции и филиалов Южной региональной дирекции в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уставом ОАО «РОСНО» в установленном в обществе порядке.

Наличие названного пункта в доверенности не может являться основанием для выводов о том, что у Уланова А.Н. имелось право выдавать доверенности на заключение договоров страхования по иным страховым продуктам не указанным в доверенности от 24.12.2007 №489.

В пункте 21.4 Устава ОАО «РОСНО» указано, что помимо генерального директора выдавать доверенности от имени Общества вправе также руководители филиалов и представитель Общества в пределах их полномочий, установленных приказом генерального директора или выданной им доверенности (т.5, л.д.165).

Согласно п.1.1 доверенности от 24.12.2007 № 489 Уланов А.Н. осуществляет непосредственное руководство деятельностью представительства в соответствии с Положением о представительстве «Южная дирекция ОАО «РОСНО».

Положение о представительстве «Южная дирекция ОАО «РОСНО» не предусматривает право директору представительства Уланову А.Н. выдавать доверенности руководителям обособленных структурных подразделений на заключение договоров страхования по страховым продуктам, которые не указаны в выданной Уланову А.Н. доверенности.     

Таким образом, Устав ОАО «РОСНО», Положение  о представительстве «Южная дирекция ОАО «РОСНО» и доверенность от 24.12.2007 № 489 не содержат положений, предоставляющих право Уланову А.Н. выдавать доверенности руководителям обособленных структурных подразделений на заключение договоров страхования по страховым продуктам не указанным в пункте 9 доверенности от 24.12.2007 № 489.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договоры страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51, и дополнительные соглашения от 30.04.2008 №1 подписаны директором Ингушского агентства Имагожевым Х.Д. с превышением предоставленных ему полномочий.

Произведенная КФХ «Гелисханова А.Х.» оплата страховой премии в размере 2644870 рублей не является доказательством одобрения ОАО "РОСНО" оспариваемой сделки в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата страховой премии произведена в адрес Дагестанского филиала ОАО «РОСНО» Агентства по Республике Ингушетия, работники которого не являются лицами, имеющими право совершать действия по одобрению сделки.

В судебном заседании представитель страховой компании Лунькова Е.В. пояснила, что договоры страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51 являются действительными, у директора Имагожева Х.Д. имелись полномочия на подписание названных договоров.

В судебном заседании представитель страховой компании Юсупов Р.М. пояснил, что договоры страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51 являются ничтожными, у директора Имагожева Х.Д. отсутствовали полномочия на подписание названных договоров.

Поскольку пояснения представителей страховой компании являются противоречивыми, они не принимаются судом как доводы апеллянта. Суд апелляционной инстанции исходит из позиции изложенной страховой компанией в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные Имагожеву Х.Д. в порядке передоверия доверенности от 21.04.2008  №088-141 и № 0089-141 нотариально удостоверены. Следовательно, эти доверенности являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу дополнительные соглашения от 30.04.2008 №1 являются ничтожными сделками.

Пунктами 3.9 договоров страхования предусмотрено, что страховой случай не считается наступившим и не подлежит возмещению ущерб при гибели и/или повреждении урожая в случае наступления событий и явлений наступивших до вступления договора страхования в силу. 

 Договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю/в кассу страховщика (п. 9.2 договоров страхования).

Материалами дела установлено, что оплата страховой премии в размере 2644870 рублей произведена платежным поручением от 30.05.2008 №016, следовательно, договоры страхования вступили в силу с 30.05.2008.

Хозяйство просит взыскать страховое возмещение по событиям, которые произошли 20.05.2008, то есть до вступления в силу договоров страхования, что в силу пунктов 3.9.1 договоров является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, заявленные хозяйством исковые требования не подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховой компанией были заявлены доводы о том, что КФХ «Гелисханов Б.А.» является ненадлежащим истцом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение от 18.12.2008, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 25.12.2008, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2009, уведомления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия от 25.12.2008 №413196 и от 05.03.2009 №413875, справку от 05.03.2010 №03-03/1854, пришел к выводу, что КФХ «Гелисханов Б.А.» в силу статьи 57 Гражданского кодекса РФ является правопреемником прав и обязанностей КФХ «Гелисханов А.Х.» по договорам страхования.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона.

         В материалах дела имеется соглашение от 18.12.2009, согласно которому Гелисханов Б.А. принимается в члены КФХ «Гелисханов А.Х.» и назначается главой хозяйства, Гелисханов А.Х. снимает с себя полномочия главы  КФХ «Гелисханов А.Х.» (т.5, л.д.16-17).

         Согласно свидетельству от 25.12.2008 серии 06 №000378193 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи со сменой главы  крестьянского (фермерского) хозяйства на Гелисханова Б.А.(т.1, л.д.18).   

         Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2009 видно, что заявителем при регистрации внесения изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства являлся Гелисханов А.Х. (т.2, л.д.73-75).

         Согласно справке Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия от 05.03.2010 №03-03/1854 по заявлению Гелисханов А.Х. и соглашению от 18.12.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.12.2008 внесена запись о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Гелисханов А.Х.» в связи со сменой главы хозяйства на Гелисханова Б.А. (т.5, л.д.18).

         Таким образом, Гелисханов Б.А. не является правопреемником КФХ «Гелисханов А.Х.», а является главой этого хозяйства, в связи с чем доводы страховой компании о том, что Гелисханов Б.А. является ненадлежащим истцом по делу являются ошибочными.

         Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку дополнительные соглашения от 30.04.2008 №1 являются ничтожными сделками.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на хозяйство, в связи с чем с хозяйства в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24623,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также взыскать с хозяйства в пользу страховой компании 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2010 по делу №А18-670/09 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с КФХ «Гелисханов А.Х.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24623 руб. 54 коп.

         Взыскать с КФХ «Гелисханов А.Х.» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 2000 руб. государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников   

                                                                                                                А.П. Баканов