Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А25-95/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» как не соответствующие требованиям статей 18, 20 Федерального закона «О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях».

Разрешая спор, суд кассационной инстанции на основе анализов финансово-экономического состояния предприятий - должников констатировал, что действия учредителя предприятий должников по изъятию имущества способствовали утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность, оставшееся у них имущество недостаточно для расчетов с кредиторами, ухудшило финансовое состояние, лишило предприятия возможности осуществлять деятельность, предмет, цели, виды которых определены уставами предприятий.

Исходя из этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятий, лишили предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем распоряжения не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Росимущество по КЧР, своими незаконными действиями, исключило возможность продолжения должниками уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи необоснован довод Росимущества по КЧР об отсутствии причинной связи между его действиями по изъятию имущества у предприятий и их банкротством, поскольку само по себе возникновение у предприятий кредиторской задолженности до издания распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у них основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности материально-правовых притязания истца к ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле Росимущество выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, судебный акт об отнесении на Росимущество субсидиарной ответственности является правомерным и обоснованным, и принят при правильном применении норм материального права.

Однако, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 13.11.2009 по делу № А25-95/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» 38 733 196 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью Дата 28.06.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });