Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А25-208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-208/2010

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л..

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов (судья Шишканов Д.Г.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике – Табулова М.М. доверенность №03-1-18/00240 от 19.01.2010,

от Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» - Карпова А.В. доверенность №11/кзц-16/10 от 11.01.2010, Строганова А.М. доверенность №11/кзц-951/10.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования №4060 от 18.12.2009 об уплате налога.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.  Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты инспекции: решение № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; требование № 4060 от 18.12.2009 об уплате налога, пени, штрафа. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов взысканные ОАО «РЖД» с заявителя 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов при перевозке груза железнодорожным транспортом груза.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, составлен акт проверки №113 от 07.10.2009.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 130 от 02.12.2009 заявителю предложено уплатить в бюджет 3 043 266 рублей налога на прибыль, в привлечении общества к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль по лицевому счету налогоплательщика.

На основании решения № 130 от 02.12.2009 инспекцией было выставлено требование № 4060 от 18.12.2009, согласно которому обществу предложено в срок до 03.01.2010 добровольно уплатить 3 043 266 рублей налога на прибыль.

Данное решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 10 от 12.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Сумма внереализационных расходов, учтенных заявителем при налогообложении прибыли, в 2007 году составила 85 984 146 рублей, инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила внереализационные расходы в сумме 73 303 874 рублей.

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 043 266 рублей послужил вывод инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности включения в состав внереализационных расходов взысканных ОАО «РЖД» с заявителя 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов при перевозке груза железнодорожным транспортом груза.

В проверяемом периоде общество до произведенного в 2008 году изменения организационно-правовой формы являлось открытым акционерным обществом «Кавказцемент», после реорганизации общество действует в форме закрытого акционерного общества, единственным учредителем которого является ЗАО «Евроцемент груп».

В 2007 году общество осуществляло свою уставную деятельность по производству цемента путем переработки сырья заказчика (ОАО «Евроцемент груп») в соответствии с договором № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему общество обязалось принимать от ОАО «Евроцемент груп» принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, оказывать услуги по переработке данного сырья, изготовляя цемент, включая его тарирование и упаковку, товарный клинкер и иную продукцию, после чего передавать ее заказчику.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 передача заявителю сырья из карьера осуществлялась в течение периода переработки на условиях франко-борт (склад) карьера, с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку и корректировалась последующим оформлением акта приема-передачи на основании маркшейдерских замеров.

Передача заявителю сырьевых добавок производилась перевозчиком (ОАО «РЖД») железнодорожным транспортом до станции назначения с выполнением заявителем обязанностей грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 моментом исполнения обязательств заявителем является дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче перевозчику. Обязанность по передаче продукции считается исполненной при сдаче продукции переработки первому перевозчику и включает в себя как непосредственно передачу продукции, так и совершение всех необходимых для этого действий, в том числе по оплате заявителем за счет заказчика железнодорожного тарифа за перевозку от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с п. 4.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.01.2006) расходы заявителя по организации перевозок включают в себя расходы по очистке вагонов, по взвешиванию продукции, по погрузке продукции переработки в вагон, по плате за пользование вагонами и другие расходы, которые несет заявитель до момента исполнения обязательств по выполнению работ, определяемого в п.5.2 договора, кроме расходов по приобретению запорно-пломбировочных устройств, которые возлагаются на заказчика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

В оспариваемом решении и акте налоговой проверки №113 от 07.10.2009 инспекция указала, что расходы заявителя по уплате штрафов за задержку и простой вагонов являются необоснованными со ссылкой на положения п.п. 4.2 и 5.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006.  Инспекция посчитала, что уплата перевозчику указанных штрафов должна была производиться не заявителем, а заказчиком по договору - ОАО «Евроцемент груп».

В оспариваемом решении инспекцией указано на документальную неподтвержденность указанных расходов вследствие непредставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, позволяющих точно определить причину и источник возникновения штрафных санкций, а именно: договоров с контрагентами о порядке уплаты штрафа, договоров на подачу-уборку вагонов, железнодорожных накладных, учетных карточек выполнения заявки, ведомостей подачи-уборки вагонов, актов общей формы, коммерческих актов.

На основании п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В материалах дела представлено требование инспекции о представлении обществом документов в ходе выездной налоговой проверки с перечислением истребуемой документация, в числе которой документы, указанные инспекцией в решении № 130 от 02.12.2009 не названы. Материалами дела не подтверждается факт выставления инспекцией в ходе проверки иных требований в адрес налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела и истребования налоговым органам в порядке ст. 93 НК РФ документов, позволяют точно определить причину и источник возникновения штрафных санкций. В акте выездной налоговой проверки №113 от 07.10.2009 отсутствуют ссылки на документальную неподтвержденность обществом расходов по уплате ОАО «РЖД» штрафных санкций.

Первичные документы, подтверждающие правомерность несения расходов по уплате штрафов, были представлены обществом в полном объеме в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике вместе с апелляционной жалобой (исх. № 11/КЗЦ-4439/9 от 16.12.2009), что подтверждается материалами дела

Данные документы были исследованы вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, что следует из содержания решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике №10 от 12.02.2010, в котором основанием к исключению из состава внереализационных расходов 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов названа только экономическая необоснованность указанных расходов.

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не истребовала у налогоплательщика и не исследовала документы об основаниях возникновения и фактическом взыскании ОАО «РЖД» с заявителя спорных штрафных санкций, в связи с чем, ссылку в решении № 130 от 02.12.2009 на документальную неподтвержденность спорных расходов является  необоснованной.

Довод Инспекции о том, что документы о несении заявителем спорных расходов были представлены обществом непосредственно в суд, а на проверку не представлялись, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняется, поскольку в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

В материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» о списании с лицевого счета заявителя штрафных санкций за задержку и простой вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости за январь - декабрь 2007 года.

Согласно статье 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Согласно ст. 100 «Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных «Уставом железнодорожного