Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А25-208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта в Российской Федерации», приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 утверждены «Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». В соответствии с п. 7 указанных «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» расчет штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт простоя вагонов и длительность простоя (задержки) вагонов по вине заявителя в каждом конкретном случае подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи-уборки вагонов в соответствии с пунктом 7 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»

Между ОАО «РЖД» и заявителем заключен договор № 1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005 о  порядке  централизованных расчетов  за  работы  и  услуги  в  сфере железнодорожных перевозок, согласно которому все расчеты производятся через Ростовский Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД -1).

Согласно п. 2.4 договора № 1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005 все суммы, подлежащие взысканию с заявителя в ходе расчетов за услуги по перевозки, списываются ОАО «РЖД» за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете заявителя в ТехПД -1.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы штрафов списывались ОАО «РЖД» с лицевого счета заявителя в бесспорном порядке по накопительным карточкам в соответствии с условиями договора №1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005. О произведенных записях по начислению и списанию денежных средств ТехПД-1 информировал заявителя путем предоставления последнему уведомлений о списании штрафных санкций, перечней железнодорожных документов по платежам.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание нормативные акты, определяющие порядок взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и положения заключенного заявителем договора №1 338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают обоснованность начисления и взыскания перевозчиком штрафов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции фактически не были уплачены (не взысканы с заявителя) инспекцией не представлено.

В дополнениях к отзыву инспекция в обоснование своей позиции также указала на отсутствие у общества договора, оговаривающего уплату штрафных санкций. Указанный довод инспекции правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны договора перевозки несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договора перевозки грузов не заключен отдельный договор, предусматривающий уплату штрафов за задержку и простой вагонов, и взаимоотношения сторон не урегулированы их соглашением, в этой части на данные взаимоотношения непосредственно распространяются нормы ст. ст. 62, 99, 100 «Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации» как кодифицированного нормативного акта в области перевозок железнодорожным транспортом.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14715/06 от 03.04.2007. Согласно данной позиции положения статей 250 и 265 НК РФ устанавливают в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга. При этом признание долга должно производиться в активной форме, что может подтверждаться отражением налогоплательщиком соответствующих долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета и выражением своего согласия на оплату возникших денежных обязательств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. действиями, свидетельствующими о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут являться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В рассматриваемом случае заявитель согласен с размером выставленных ОАО «РЖД» штрафов и с их бесспорным взысканием со своего лицевого счета, он отразил суммы взысканных штрафов в бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в соответствии с требованиями п.п. 11 и 14.2 ПБУ 10/99 «Расходы организации», что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о необходимости уплаты штрафных санкций за задержку и простой вагонов заказчиком (ОАО «Евроцемент груп»), приводимый в подтверждение необоснованности понесенных заявителем расходов, противоречит положениям пункта 4.4 договора №ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2006). Указанным пунктом на заказчика возложена обязанность несения расходов по приобретению запорно-пломбировочных устройств вагонов, все остальные расходы по организации перевозки до момента сдачи продукции первому перевозчику должен нести заявитель.

Согласно п. 5.2 договора №ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 моментом исполнения обязательств по выполнению заявителем работ является дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной иди железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче продукции перевозчику. Передача оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, поскольку задержка и простой вагонов имеют место до фактической отгрузки заявителем изготовленной продукции, оформления товарно-транспортных накладных иди железнодорожных квитанций на станции отправления с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, расходы по уплате спорных сумм штрафных санкций по условиям договора возлагаются на заявителя.

Из материалов дела видно, что правомерность отнесения к числу внереализационных расходов при налогообложении прибыли сумм штрафных санкций за задержку и простой вагонов не впервые исследуется инспекцией. Так, в ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2006 год инспекция пришла к выводу, что соответствующие суммы расходов отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, включение этих расходов в состав внереализационных расходов обоснованно и правомерно, в деле представлено решение инспекции № 118 от 25.08.2008 по итогам выездной налоговой проверки за 2006 год.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные  органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованность и надлежащее документальное оформление понесенных расходов по уплате штрафов за задержку и простой вагонов, которые в силу подпункта 1 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам.

Представленные в материалы дела документы не имеют противоречий в своем содержании, последовательны и оформлены надлежащим образом, что не дает оснований сомневаться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов и доначисление по итогам выездной налоговой проверки 3 043 266 рублей налога на прибыль является неправомерным и признал недействительным решение инспекции № 130 от 02.12.2009.

Согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить указанную в нем сумму налога в установленный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование налогового органа может быть признано судом недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

С учетом изложенного, требование налогового органа № 4060 от 18.12.09 г. об уплате налога, пени, штрафа правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов