Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А18-1299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что некоторым гражданам необоснованно были предоставлены льготы, однако пояснить не могут, за какой период и кому именно необоснованно были предоставлены льготы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и ОАО «Панацея» поручено произвести сверку услуг о предоставлении льготной категории граждан льгот на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств за 2009 год, составить акт сверки и представить в судебное заседание 28.06.2010 (том 1, л.д. 191-194).

Кроме того, Минздрав РИ обязан был представить доказательства необоснованного предоставления ОАО «Панацея» льгот конкретным гражданам и размер предоставленных необоснованно льгот, доказательства того, что ОАО «Панацея» после 01.06.2009 не производился отпуск лекарственных препаратов и медицинских средств льготной категории граждан, с учетом представленных Министерством здравоохранения Республики Ингушетия Актов экспертизы сводного реестра за лекарственные средства, отпущенные льготной категории граждан, за счет средств республиканского бюджета в соответствии с Постановлением № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждения здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» от 30.07.1994 за период 01.07.2009 по 01.08.2009 на сумму 648 577 руб. 48 коп., за период с 01.08.2009 по 01.09.2009 на сумму 397 874 руб. 88 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истребованные документы не представлены, определение суда Министерством здравоохранения Республики Ингушетия не исполнено.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что после 01.06.2009 общество прекратило отпуск лекарственных средств и медицинских изделий опровергаются представленными Минздравом РИ актами экспертиз сводных реестром, из которых видно, что ОАО «Панацея» производило отпуск лекарственных средств в июне, июле, августе 2009 года (том 1, л.д. 136, 137).

Проверив доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции                             норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил                        следующее.

Определением суда от 18.02.2010 судебное разбирательство было отложено на                  10 часов 25.03.2010 по ходатайству представителя Минздрава РИ, о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении определения от 18.02.2010 в почтовых уведомлениях, в том числе и Минфин РИ, 16 марта 2010 года (том 1, л.д. 80-81, 83,84,85).

Как видно из подлинника протокола судебного заседания от 25.03.2010, судебное заседание открыто в 10 часов, судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.03.2010, после перерыва судебное заседание возобновлено в 14 часов 30 мнут 26.03.2010 и окончено после объявления резолютивной части в 15 часов 40 минут 26.03.2010, протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, подшит в материалы дела (том 1, л.д. 91-92).

Из протокола также усматривается, что в судебное заседание 25.03.2010 и после перерыва 26.03.2010 представитель Минфина РИ не явился.

Как следует из апелляционных жалоб представителей Минздрава РИ и Минфина РИ судебное заседание по делу состоялось 25 марта 2010 года с объявлением перерыва до               26 марта 2010 года, резолютивная часть объявлена 26 марта 2010 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Минфин РИ о рассмотрении дела 25.03.2010 было извещено надлежащим образом, однако представитель Минфина РИ не явился в судебное заседание без уважительных причин, а рассмотрение дела в отсутствие представителя при установленных обстоятельствах не является нарушением прав и законных интересов представителя.

В материалах дела имеются резолютивная часть решения и решение в полном объеме Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу № А18-1299/09, в которых указано, что резолютивная часть объявлена 25.03.2010 (том 1, л.д. 93-94, 95-98).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2010 по делу № А18-1299/09 об исправлении опечатки, судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в текст решения внесены следующие исправления: в вводной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2010 года вместо «Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года» следует читать «Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2010 года» (том 1, л.д. 99-100).

Следовательно, допущенная судом первой инстанции в вводной части решения опечатка устранена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиками определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2010 по делу № А18-1299/09 об исправлении опечатки в установленный срок не обжаловано, а на протокол судебного заседания от 25-26 марта 2010 года замечания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленную копию протокола от 25 марта 2010 года, в котором на первом листе указано об объявлении перерыва до 29.03.2010 и о возобновлении судебного заседания 29.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный протокол не соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, копия протокола не прошита и не заверена надлежащим образом, поэтому не является доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (том 1, л.д. 112-113).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается ответчиками, именно 26.03.2010 дело было рассмотрено и объявлена резолютивная часть.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются имеющими в деле доказательствами, а поэтому не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Доказательств обратного или других доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу № А18-1299/09 как не соответствующую установленным обстоятельствам.

Как видно из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу № А18-1299/09 с учетом определения от 01.04.2010 об исправлении опечатки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» удовлетворены и с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» взыскана задолженность в размере 4 003 392 рублей, тогда как истцом по делу является открытое акционерное общество «Панацея», исковые требования которого подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправильное указание наименования истца является существенным нарушением и препятствием для дальнейшего исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть в части указания наименования истца без изменения содержания решения суда первой инстанции, и указать, что истцом является Открытое акционерное общество «Панацея».

Других нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков, но взысканию не подлежат в соответствии с частью               1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Минздрав РИ и Минфин РИ освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу               № А18-1299/09 изменить в части указания наименования истца, указав следующее: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Панацея» удовлетворить. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу Открытого акционерного общества «Панацея» задолженность в размере 4 003 392 рублей», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова