Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-14530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-14530/2009

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу № А63-14530/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алион» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя от 12.05.2009 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 170 679 рублей, пени в сумме 3 338 146,02 рубля (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя: представитель Юзефов В.В. по доверенности от 17.06.2010 № 15; Кубрина Е.В. по доверенности от 15.01.2010 № 5;

от ООО «Алион»: представители Сергеева Н.Н. по доверенности от 11.01.2010;  Белашов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010; Сердюкова В.Н. по доверенности от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 12 мая 2009 года № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 170 679,0 руб., пени в сумме 3338146,02 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано отсутствием в решении налогового органа  доказательств  недобросовестности налогоплательщика, нереальности хозяйственных операций, препятствующих возмещению заявленного НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в векселях, используемых налогоплательщиком для оплаты по сделкам, по которым заявлен к возмещению НДС, индоссамента с указанием лица, в пользу которого он сделан, в совокупности с другими обстоятельствами является бесспорным основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2010г., 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алион» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогоплательщиком налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009 №22  врученный заявителю 03.04.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения от 24.04.2009 на акт выездной налоговой проверки.

Заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом (уведомление от 09.04.2009 №11-26/008148) извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 27.04.2009 рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол №4-ВП.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.05.2009  инспекцией вынесено решение №24 о привлечении ООО «Алион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому доначислено всего налогов, пени, штрафов на сумму 9 530 652,0 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в которой просит отменить указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 184 408,0 руб., пени в сумме 3 339 325,42 руб., штрафных налоговых санкций в сумме 3025,0 руб.

Решением №14-17/013529 от 20.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 12.05.2009 №24 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его законные права и интересы, в судебном порядке обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения №24 от 12.05.2009 главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 170 679,0 руб., пени в сумме 3 338 146,02 руб. обосновав это следующим.

Общество заключило с ООО «Инвариант» договоры №19 от 30.11.2004, №18 от 30.11.2004 на поставку средств защиты растений. В соответствии с заключенными договорами осуществлена поставка товара, выставлены счета-фактуры, товар оприходован обществом и оплачен.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны Терской Е.А. в отсутствие доверенности генерального директора Петровой Е.А. на выполнение определенных действий, отклонен судом по тем основаниям, что генеральный директор ООО «Инвариант» Терская Е.А. изменила на фамилию на Петрова Е.А. в связи с заключением брака, что подтверждается ответом Управлении внутренних дел Балашихинского района Московской области от 03.02.2010.

Следовательно, Терская Е.А. и Петрова Е.А. – одно лицо, изменившее фамилию в связи со вступлением в брак. На основании заявления в ЕГРЮЛ также внесены изменения: руководителем ООО «Инвариант» была зарегистрирована Терская Е.А., сменившая 21.04.2006 фамилию на «Петрова». Суд указал, что предположение инспекции о том, что Терская Е.А., являясь «массовым» директором юридических лиц, не подтверждено доказательствами.

Налоговой инспекцией в суд представлен реестр предъявленных обществом векселей (т.9 л.д. 101 – 109), которым подтверждено происхождение ценных бумаг – покупка обществом с ограниченной ответственностью «Алион» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. Ставрополь. Подлинность векселей, переданных обществом в оплату за товар, проверена инспекцией при проведении встречной проверки. Перечисленные векселя оплачены обществом, оприходованы, на момент оплаты обладали заявленной балансовой стоимостью (т. 4, 6).

По мнению суда первой инстанции, вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку на оборотной стороне векселей отсутствует подпись ООО «Алион» в качестве векселедержателя, не подтверждена оплата указанными векселями, и в результате у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия к вычету в 2005 году сумм налога на добавленную стоимость, является неправомерным.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Данная позиция поддержана Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Суд также указал, что действия осуществляемые с векселями впоследствии третьими лицами не могут служить доказательством недобросовестности ООО «Алион». Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости лиц, участвующих в сделках с векселями, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Что касается банковских векселей, то они приобретены ООО «Алион» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. Ставрополя в собственность по договорам купли-продажи, в связи с чем ООО «Алион» произвело реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей не содержат необходимых реквизитов (ссылки на соответствующие счета-фактуры, наименование товара, количество товара), не подтверждают факт передачи векселей по конкретным операциям, в связи с чем не подтверждена оплата векселями определенных счетов-фактур.

Исследовав акты приема-передачи векселей, суд установил, что имеющиеся в них сведения позволяют сделать вывод о передаче заявителем в счет оплаты за товар по конкретному договору, заключенному с ООО «Инвариант», векселей Сбербанка России. Как указано выше в тексте настоящего решения, между обществом и его поставщиком ООО «Инвариант» расчеты производились по договору на поставку средств химической защиты растений № 19 от 30.11.2004 и по договору поставки дизельного топлива № 18 от 30.11.2004.

Акты приема-передачи векселей содержат указание на договор, по которому в оплату передается вексель, наименование и реквизиты векселей, включая срок погашения векселя, а также общую сумму и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную отдельной строкой. Оплата векселями счетов-фактур подтверждается ведомостями по контрагентам по конкретным договорам.

Суд не принял довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Инвариант» в связи с неуказанием в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной, непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по следующим основаниям.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, определено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 18 от 29.11.2004, заключенного между ООО «Алион» и ООО «Инвариант», отгрузка товара покупателю производится в цистернах железнодорожным транспортом или в автоцистернах непосредственно на склад грузополучателя.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 19 от 30.11.2004, заключенного между ООО «Алион» и ООО «Инвариант», поставка товара осуществляется продавцом на условиях франко-склад покупателя.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвариант».

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты товарно-транспортных накладных не относятся к разряду обязательных при составлении первичных бухгалтерских документов. Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 сведений о номерах и датах составления товарно-транспортных накладных не может служить препятствием для оприходования товара, так как представленные первичные документы содержат полную информацию о принимаемом к учету товаре (количестве, наименовании) и участниках хозяйственной операции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неуказание в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной не влияет на достоверность товарных накладных как первичных бухгалтерских документов, поскольку последние имеют все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как неуказание в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной (либо иные нарушения порядка заполнения накладных ТОРГ-12).

Следовательно, факты реальности поставки и оприходования обществом товара не опровергнуты налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции  исследовав представленные обществом документы (договоры купли-продажи и дополнения к