Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-14530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ним, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12). установил, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с ООО «Инвариант». Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оприходован в бухгалтерском учете и оплачен. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Суд признает неправомерной позицию налоговой инспекции о незаконности возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Инвариант» по причине отсутствия у общества лицензии на поставку нефтепродуктов, поскольку указанный вид деятельности в 2005 году не требовал получение соответствующего разрешения.

Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по соответствующим хозяйственным операциям с ООО «Инвариант».

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд указал,  что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с ООО «Инвариант» по купле-продаже товара подтверждена материалами дела. Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), что подтверждается векселями, актами приема-передачи векселей, книгой покупок, договорами с российскими поставщиками, накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Следовательно, общество понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что всего по сделкам общества с ООО «Инвариант» незаконно доначислено в оспариваемом решении налогового органа в связи с отказом в возмещении 5 370 146,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме указанной суммы, к возмещению налоговым органом незаконно не принят налог на добавленную стоимость 305 085,00 руб. по расчетам векселями по договору № ФП2-2308/1-04 от 29.10.2004, заключенному с ООО «ФЭС-Агро».

Суд, со ссылкой на материалы дела, указал, что на основании товарной накладной № 321 от 01.11.2004 обществом оприходован товар на сумму 4 019 599,50 руб., в том числе НДС - 613 159,25 руб. В книге покупок отражен счет-фактура № 321 от 01.11.2004 на сумму 4 019 599,50 руб., в том числе НДС - 613 159,25 руб. Оплата за указанный товар произведена ООО «Алион» векселем Сберегательного банка Российской Федерации № 1679546 ВА от 17.02.05 на сумму 2 000 000, 0 руб., векселем ВА №1679547 от 17.02.205 на сумму 901 965,0 руб., в том числе НДС – 305 085,00 руб., приобретенными обществом с ограниченной ответственностью «Алион». Данной операции соответствует уведомление к зачету от 18.02.2005. Счет-фактура № 321 от 01.11.2004 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершенной хозяйственной операции.

Подлинность векселей, переданных обществом в оплату за товар, проверена инспекцией при проведении встречной проверки. Перечисленные векселя оплачены обществом, оприходованы, на момент оплаты обладали заявленной балансовой стоимостью.

Исследовав акты приема-передачи векселей, суд установил, что имеющиеся в них сведения позволяют сделать вывод о передаче заявителем в счет оплаты за товар по конкретному договору, заключенному с ООО «ФЭС-Агро», векселей Сбербанка России. Как указано выше в тексте настоящего решения, между обществом и его поставщиком ООО «ФЭС-Агро» расчеты производились по договору № ФП2-2308/1-04 от 29.10.2004.

Акты приема-передачи векселей (приобщены к материалам дела) содержат указание на договор, по которому в оплату передается вексель, наименование и реквизиты векселей, включая срок погашения векселя, а также общую сумму и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную отдельной строкой. Оплата векселями счетов-фактур подтверждается ведомостями по контрагентам по конкретным договорам (приобщены к материалам дела).

Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с ООО «ФЭС-Агро» по купле-продаже товара подтверждена материалами дела. Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), что подтверждается векселями, актами приема-передачи векселей, книгой покупок, договорами с российскими поставщиками, накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Следовательно, общество понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что налоговым органом незаконно отказано в возмещении обществом налога на добавленную стоимость в сумме 305 085,0 руб.

В решении инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя отражен факт неподтверждения встречной проверкой взаимоотношений между обществом и контрагентом ООО «Сингента» по счету-фактуре № 158 от 30.03.2006 (за семена подсолнечника). Исходя из ответа, полученного инспекцией на запрос при проведении встречной проверки, счет-фактура № 158 от 30.03.2006 и товарная накладная не могут быть представлены, поскольку в учете ООО «Сингента» не числятся.

В книге покупок ООО «Алион» (соответственно, и в запросе налогового органа) допущена опечатка, вместо счета – фактуры № 326705 от 30.03.2006 указан № 158 от 30.03.2006 (номер товарной накладной грузоотправителя).

В ответе на запрос налогового органа ООО «Сингента» указывает, что им никогда не выставляло в адрес ООО «Алион» указанный в запросе счет-фактура № 158 от 30.03.2006.

ООО «Алион» обратилось к ООО «Сингента» для подтверждения факта взаимоотношений. Письмом от 22.04.2009 ООО «Сингента» (т.2 л.д. 75) подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Алион» по счету-фактуре № 326705, накладной № 158 от 30.03.2006 на сумму 1 365 001,00 руб., в т. ч. НДС-124 091,0 рублей, представив в налоговый орган копию счета-фактуры № 326705 от 30.03.2006 на сумму 1 365 001,0 руб., в том числе НДС-124 091,00 руб. (т.2 л.д. 84).

Указанные документы получены налоговым органом до вынесения решения по результатам налоговой проверки, но не приняты им во внимание.

По мнению суда первой инстанции, довод налогового органа о том, что ООО «Алион» представило новый счет-фактуру без внесения исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж является необоснованным. Суд указал, что фактически в марте 2006 года в книге покупок общества была допущена техническая опечатка: внесен номер накладной (№ 158 от 30.03.2006 г.), но не счета-фактуры № 326705 на сумму 1 365 001,0 руб., в том числе НДС – 124 091,00 руб. Указанная ошибка не привела к завышению суммы налогового вычета по НДС, не исказила налоговую отчетность общества. Объяснения, представленные налогоплательщиком и его контрагентом в ходе налоговой проверки, объективны и не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд посчитал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 124 091,0 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Сингента».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  налоговым органом  представлены объяснения относительно арифметической ошибки в спорном решении, приведшей к излишнему взысканию с общества 371 357 руб. налога на добавленную стоимость.

Как указано в объяснениях налогового органа, в результате выездной налоговой проверки обществу по расчетам векселями начислен налог на добавленную стоимость всего в сумме 6 184 408,0 руб. В результате сверки расчетов, произведенных векселями по определению арбитражного суда по настоящему делу, инспекцией выявлено следующее:

- по векселю ВА № 1663326 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000,0 руб. фактически выделен НДС - 152 542,0 руб. При этом в акте отражен налог на добавленную стоимость в сумме 228 814,0 руб. (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 76 272,0 руб.);

- по векселю ВА № 1655931 от 03.03.2005 в сумме 1 000 000,00 рублей фактически выделен НДС - 152 542,0 руб., но по представленным документам НДС не предусмотрен (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 152 542,0 руб.);

вексель ВА № 1663326 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС -142 542,0 руб. отражен дважды (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 142 542,0 руб.).

В результате ошибок, допущенных в акте проверки, при вынесении решения налоговым органом завышен начисленный ко взысканию налог на добавленную стоимость на сумму 371 357,0 руб.

Следовательно, решение налогового органа недействительно в части 371 356,0 руб. излишне взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного выше суд первой инстанции счел  обоснованными доводы заявителя о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость по векселям на общую сумму 6 170 679,0 руб. (371 357,0 руб. +124 091,0 руб. +305 085,0 руб. + 5 370 146,0 руб.).

На указанную сумму незаконно исчисленного налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 3 338 146,02 руб. (расчет пени приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании).

Судом установлено, что 6 170 679,0 руб. налога на добавленную стоимость доначислены обществу незаконно, в связи с чем у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате в бюджет в определенный срок налога. В свою очередь отсутствие обязанности по уплате налога в бюджет освобождает от обязанности по уплате пени на незаконно исчисленную сумму.

В соответствии с изложенным, суд посчитал обоснованными доводы налогоплательщика о незаконности доначисления в спорном ненормативном акте пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 338 146,02 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу № А63-14530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

И.А. Цигельников