Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А15-233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из оспоренного заявителем решения, Комиссия антимонопольного органа 26.01.2010 приняла решение №2К/2010, содержащее три пункта: жалоба предпринимателя признана обоснованной; признаны факты нарушения единой комиссией заказчика требований пунктов 2 и 6 статьи 12, пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание администрации и единой комиссии по размещению заказов на аннулирование протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

На основании указанного решения Комиссия антимонопольного органа выдала администрации и единой комиссии по размещению заказов предписание от 26.01.2010 №2К/2010 со следующим содержанием: администрации и единой комиссии прекратить нарушение законодательства о размещении заказов; администрации и единой комиссии аннулировать протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе - лоты №1, 2,3, 4,5, 6, 7 (протоколы №1-7 от 18.01.2010) в срок до 08.02.2010; провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе - лотах 1 -7 строго в соответствии с требования Закона о размещении заказов в срок до 08.02.2010; в срок до 15.02.2010 об исполнении предписания сообщить в Дагестанское УФАС России, представить документы, подтверждающие его исполнение.

Оспоренным решением жалоба предпринимателя признана обоснованной и признаны факты нарушения единой комиссией требований пунктов 2 и 6 статьи 12, пункта 3 статьи 36 Закона о Защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.

Из протоколов №1,2, 4-7 (лот №1, 2, 4, - 7) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №16/09, видно, что единая комиссия 18.01.2010 отказала участнику размещения заказа - предпринимателю в допуске к участию в открытом аукционе №16/09 на право заключения муниципального контракта по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и допустила МУП Хадижа» к участию в аукционе и признала его единственным участником аукциона №16/09.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ одним из требований к участникам размещения заказа пут ем проведения торгов, является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа.

Предпринимателем к заявке была приложена справка налогового органа об отсутствии на 01.01.2010 задолженности перед бюджетом.

Из решения антимонопольного органа видно, что аукционной комиссией по запросу была получена у налогового органа справка о наличии у предпринимателя задолженности в размере 89739, 25 рублей. В том числе по земельному налогу- 88896, 14 рублей.

Данный факт послужил одним из оснований для отказа предпринимателю в допуске к аукциону.

Вывод единой комиссии о наличии у предпринимателя задолженности по налогам сделан без анализа балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2010. Гасанова М.Г., имеющая статус индивидуального предпринимателя, в силу налогового законодательства не представляет в налоговый орган бухгалтерский баланс.

Представленные в материалы дела технический паспорт №2456 на магазин по ул. Ленина, 20а, составленный на имя Гасановой М.Г., Гасановой Р.И, Мустапаевой К.А., материалы инвентаризации по магазину Гасановой М.Г. по состоянию на 03.01.2010, на товарно-материальные ценности магазина предпринимателя Гасановой М.Г. на 03.01.2010, товарный отчет №12 за декабрь 2009 и справка эксперта-оценщика от 01.03.2010. Анализ этих документов по вопросу стоимости активов по состоянию на 01.01.2010, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о том, что задолженность по налогам в размере 89739,25 руб. не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на день подачи заявок за предпринимателем не имелась задолженность по налогам, сборам в бюджеты и внебюджетные фонды, превышающая двадцать пять процентов стоимости ее активов. Следовательно, указание единой комиссии причин отказа предпринимателю. в допуске по непредставлению ею достоверной информации по заявкам по лотам №1,2,4,5,6,7 (протоколы №1,2;4,5,6,7) противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

В протоколе №3 рассмотрения заявки (лот №3-рыба) также указана причина отказа допуска предпринимателя к участию в открытом аукционе - несоответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, при этом какой-либо расшифровки несоответствия не содержится в протоколе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предъявляется требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В выписке из Единого госреестра индивидуального предпринимателя Гасановой М.Г. по состоянию на 11.12.2009, представленной к заявкам в единую комиссию, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указан код ОКВЭД - 51.38, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Доказательств, что в указанный вид деятельности не входят услуги по торговле рыбой по ОКВЭД, единая комиссия и администрация не представила и не обосновала. В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ по МУП «Хадижа» по состоянию на 10.12.2009, в разделе код ОКВЭД- 55.51 основной вид деятельности - указана деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Согласно решению антимонопольного органа от 26.01.2010 №2К/2010 и пояснений его представителя в судебном заседании, при изучении представленных в Комиссию управления с заявкой МУП «Хадижа» документов установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочие руководителя юридического лица, аукционная комиссия допустила нарушение пункта статьи 12 Закона №94-ФЗ.

В протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе №16-09 от 18.01.2010 отсутствуют сведения, что до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе подано, внесено изменений

Из заявления от 03.02.2010 №134, поданного в суд 04.02.2010, видно, что администрация к указанному заявлению приложила документы двух участников размещения заказа №16/09: документы МУП «Хадижа» и его дополнительные документы вместе с приказом от 25.09.2006 №1 о назначении директором предприятия Абдулкеримовой Э.А.., а также документы предпринимателя вместе с дополнительными документами.

Как установлено судом первой инстанции среди представленных суду документов, а именно заверенные гербовой печатью администрации пакет документов с заявкой предпринимателя и пакеты документов вместе с заявкой МУП «Хадижа», представленные администрацией антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя по аукциону №16/09, истребованных уведомлением антимонопольного органа №2К/2010 (письмо от 21.01.2010) среди указанных документов каких-либо иных документов, в том числе и дополнительно представленных МУП «Хадижа» в аукционную комиссию вместе с приказом о назначении директора МУП «Хадижа», не было.

Администрация не представила по делу доказательства, подтверждающие представление ею в Комиссию управления до 26.01.2010, 26.01.2010 либо после пакета дополнительных документов МУП «Хадижа» вместе с приказом от 25.09.2006 №1, которые приложены администрацией к заявлению от 03.02.2010 №134 и поданы в арбитражный суд 04.02.2010.

Как видно из материалов дела к протоколам №1 -7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №16/09 приложена выписка из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе (приложение №1), где отсутствуют записи о поступлении дополнительных документов участников размещения заказа, в том числе и МУП «Хадижа». В пункте 5 указанных протоколов также нет сведений о внесениях изменений по заявкам.

На заседании Комиссии 26.01.2010 представителями администрации, единой комиссии не было заявлено ходатайство о наличии дополнительных материалов МУП «Хадижа» и намерениях представить такие документы Комиссии управления, и не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Хадижа».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что непредставление полного пакета документов МУП «Хадижа» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов.

Исследование судом первой инстанции подлинника журнала регистрации заявок на участие в торгах за 2009 год, где за №26 зарегистрирована заявка МУП «Хадижа» 30.12.2009 и №27 - 11.01.2010 дополнительного пакета документов названного предприятия показало, что журнал визуально новый.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Хадижа» вместе с приказом о назначении руководителя, журнал регистрации заявок на участие в торгах, хотя в своих уведомлении управление предложило администрации и единой комиссии представить наряду с перечисленными документами и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, а также предложено было представить документы в прошитом виде.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В выписке из журнала регистрации заявок дополнительный пакет документов МУП Хадижа» не значится зарегистрированным. Доказательств, что приказ на руководителя МУП «Хадижа» о назначении был представлен единой комиссией администрации и администрацией на рассмотрение Комиссии управления в день рассмотрения жалобы предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В опровержение каких-либо доказательств администрацией не представлено.

В нарушение части 2 и 6 статьи 12 Закона о размещении заказов единая комиссия неправомерно отказала предпринимателю в допуске к участию в аукционе №16/09 - по лотам №1 -7 и необоснованно МУП «Хадижа» допустила к участию в аукционе №16/09 и признала его единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, тем самым нарушены положения о размещения заказа по открытому аукциону №16/09, что и привело к недопущению конкуренции по размещению заказа.

Довод МУП «Хадижа» о том, что оно не было извещено о рассмотрении жалобы предпринимателя и в информации на официальном сайте отсутствует содержание жалобы, подлежит отклонению, не соответствующий действительности.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов о поступившей жалобе размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержание и при проведении открытого аукциона сообщают участнику размещение заказа, подавшему жалобу, заказчику, аукционную комиссию.

Жалоба подана предпринимателем и 25.01.2010 размещена на официальном сайте ФАС России, где указан номер размещения заказа №16-09 (за этим номером был размещен заказ по поставке продуктов питания) и указано содержание жалобы «заказчиком необоснованно отклонена заявка на участие в открытом аукционе».

В размещенной информации о размещении заказа №16/09 на официальном сайте Правительства Республики заказчиком указано МУП «Дирекция единого заказчика» администрации, в извещении о размещении указанного же заказа, помещенной в местной газете, заказчиком указано Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни», а в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2010 №1 - 7 администрация, подписывает этот протокол начальник Управления образования г. Дагестанские Огни. Таким образом, также разнятся и наименования заказчиков по размещению заказа №16-09.

Требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.01.2010 №2К/2010 является не обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение оспоренными решения прав и охраняемых законном интересов заявителя, МУП «Хадижа» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, предписание нарушает ее права и законные интересы, так как отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя и МУП «Хадижа» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Оспоренное заявителем предписание от 26.01.2010 №2К/2010 антимонопольным органом правомерно вынесено на основании решения от 26.01.2010 №2К/2010, принятого в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов в целях прекращения нарушения законодательства