Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-14547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, суд первой инстанции правильно установил, что на 01.03.2005 - дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на дату 17.03.1993 - первой приватизации квартиры в доме по ул.Луговая,2 г.Пятигорск правовой режим спорных помещений, как муниципальных, не относился к техническим, использовались как самостоятельные помещения после ввода дома в эксплуатацию и к настоящему времени являются частной собственностью ООО «ТЭО». 

Также истцом не указано, что владение на праве муниципальной собственности, а затем на праве частной собственности спорными нежилыми помещениями препятствовало со стороны ответчиков соблюдению правового и технического режима системы обслуживания дома в целом.

Более того, из технического паспорта по состоянию на 1985 год следует, что спорное помещение обозначено как "игровая комната" и с 1986 используется как нежилое.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жильцы дома обходились без спорных подвальных помещений с 1985г. по настоящее время непрерывно, иных доказательств по делу не представлено. Доказательств, что общество пользовалось и приватизировало спорные помещения с нарушением закона в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение ОАО «Севкавгиппроводхоз» обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствует развёрнутый текст лицензии, позволяющий сделать вывод о допустимости доказательства в материалы дела. Более того, истцом не доказано, что указанное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, в связи с чем остался также не доказанным вопрос отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства со ссылкой на нормы права в порядке п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывают правомерность оспариваемого Постановления главы города Пятигорска №1956 от 14.10.1998г. (п.№285), которое не имеет самостоятельного значения без Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1 от 02.01.1992г. Выписка из реестра муниципальной собственности о нахождении спорных 131,8 кв.м. нежилого помещения в муниципальной казне до приватизации подтверждает правомерную позицию управления. 

Кроме того, не представлено доказательств для признания обжалуемого ненормативного акта - постановление главы города Пятигорска №1956 от 14.10.1998 о регистрации права муниципальной собственности на дом №2 по ул.Луговая в городе Пятигорске «за исключением квартиры №4».

Между тем, ответчиком по делу заявлено о применение срока исковой давности к обжалованию ненормативного акта, что является самостоятельным материальным основанием для отказа в требовании истца. Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности за трёхлетний период, прошедший после 01.03.2005., т.е. с момента регистрации товарищества. Доказательства о перерыве срока исковой давности, либо приостановлении этого срока в материалы дела также не представлено.  Довод истца о том, что до января 2009г. ему не было известно о том, что помещения являются муниципальными и срок исковой давности следует исчислять с января 2009г. подлежит отклонению, поскольку с момента образования товарищества последнее могло узнать о том, что данное помещение является муниципальными, поскольку данные помещения арендовались в различное время разными лицами по договорам аренды, заключенным с администрацией г.Пятигорска.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу № А63-14547/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                              З.М. Сулейманов