Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А63-266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им. Таким образом, требования пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далee - БДД) являются основополагающими при соблюдении   соответствующими должностными и иными лицами обязанности согласовывать проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О БДД» одним из основных принципов обеспечения БДД как деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона мероприятия по ОДД установлено, что комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработка Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на участке км 308+000-км 382+100» и проведение указанных мероприятий по его реализации осуществлено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденной в установленном порядке, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения и пропускной способности на проектируемом участке двухполосного движения автомобильной дороги второй технической категории, а левоповоротный выезд с территории АЗС исключен ввиду несоблюдения требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (отсутствие переходно-скоростной полосы) и п. 6.2.13 ГОСТ Р52289-2004.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что разработанный Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на участке км 308+000-км 382+100 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ГУВД по СК заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Из текста искового заявления видно, что о нарушении прав и законных интересов, о запрещении левоповоротного движения при въезде на АЗС ООО «Содружество» истцу   -    заявителю    стало   известно   в    2004г.,    а   в    2008г.   -    о запрещении левоповоротного движения при выезде с АЗС ООО «Содружество», а с   заявлением в суд истец обратился 30.12.2009г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением о защите своих нарушенных прав, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 7 от 12.05.10 при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях 1 000 рублей в пользу истца, и 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.10 по делу №А63-266/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях 1 000 рублей с ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать в равных долях 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр».

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Фриев А.Л.                                                                               

Судьи                                                                                                 Белов Д.А.

                                                                                                                       Джамбулатов С.И.