Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А22-218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производствам, функционирующим торговым точкам. Предприятие как объект прав имеет ряд особенностей:

- обязательное сочетание материальных (вещи, здания, продукция и т.д.) и нематериальных (права, долги, фирменное наименование и т.д.) элементов;

- максимальная детализация и формализация состава предприятия при передаче его иному лицу;

- усложненные процедуры сделок с предприятием, особенности применения последствий недействительности этих сделок;

- присутствие интереса третьих лиц (кредиторов, должников и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ИП Заруцкой Н.М. и ООО «Интериор» торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, в отсутствие принадлежности третьим лицам предприятия само по себе обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение «Компания INTERIOR» не могут признаваться коммерческими обозначениями.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание выводы экспертного заключения от 28.06.2010, поскольку данная экспертиза была проведена по иному арбитражному делу № А22-217/2009.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные обозначения  обладают достаточными различительными признаками, поскольку  слово «INTERIOR» в переводе с английского языка  на русский язык обозначает «интерьер».

Под понятием «интерьер» понимается архитектурно и художественно оформленное внутреннее пространство здания, обеспечивающее человеку благоприятные условия жизнедеятельности; внутреннее пространство здания или отдельного помещения, архитектурное решение которого определяется его функциональным назначением.

Таким образом, понятие «интерьер» вошло во всеобщее употребление на территории Российской Федерации для обозначения  товаров, необходимых для оформления внутреннего пространства здания и, следовательно, не обладает достаточной различительной способностью.

Уставом ООО «Компания Интериор»  предусмотрено осуществление более 40 видов предпринимательской деятельности. Доказательств того, что перечисленные в Уставе виды деятельности  осуществляются с использованием спорных обозначений, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение  № 12/15-1 от 15.12.2008, из которого следует, что обозначение в виде  графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение «Компания INTERIOR» не обладают различительной способностью, и, следовательно, не являются коммерческими обозначениями.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие у эксперта Ботовой А.А. специальных познаний  в области коммерческих обозначений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии дипломов, копия свидетельства патентного поверенного от 30.12.1993 № 120, копия сертификата соответствия № 7/275 от 18.05.2007.

В материалах дела представлены копии печатных изданий (газета «МегаПресс», газета «Все для Вас»), свидетельствующие об использовании обозначений в виде  графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение «Компания INTERIOR». Однако, из представленных печатных изданий не усматривается, кто является пользователем указанных обозначений ИП Заруцкая Н.М. или ООО «Компания Интериор».

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что из копий макета рекламного модуля, являющихся приложением к справкам печатных изданий: газета «Новая неделя», газета «МегаПресс», газета «Все для Вас-Элиста», следует, что  ООО «Компания Интериор» и ИП Заруцкая Н.М. осуществляли свою деятельность по адресу:    г. Элиста, ул. Клыкова, 22 (маг. «Стекляшка»), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания Интериор» зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 81В.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение «Компания INTERIOR» не являются коммерческими обозначениями третьих лиц и не подлежат правовой охране в качестве коммерческого обозначения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконном использовании предпринимателем Спириной Н.В.  обозначений  «Компания «INTERIOR», а также «Компания «INTERЕOR», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением третьих лиц - признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ввиду отсутствия нарушений предпринимателем Спириной Н.В. антимонопольного законодательства, а именно п. 4 ст. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции правомерно признал незаконными  решение антимонопольного органа от 26.12.2008 и предписания от 26.12.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 по делу № А22-218/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов