Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А63-3219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 N 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации) "АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3487) "нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны".

Исходя из вышесказанного на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

Довод общества о неправильном применении пункта 7.1.12 СанПин 2,2,1/2,1,1,1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Из кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.02.2010, изготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», приложенного к нему ситуационного плана объекта недвижимого имущества (л.д.64-65), санитарно-эпидемиологического заключения №97 от 12.03.2004 (л.д. 66), содержащего сведения о расположенном в направлении северо-запад от земельного участка строящегося дома в 40 м, результатов фотосъемки от 03.03.2010 (л.д. 42-43), усматривается, что требования указанного пункта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне в пределах границ земельного участка, на котором расположено АЗС, в данном случае не соблюдается.

На основании изложенного проектная документация на реконструкцию АЗС, в рассматриваемом случае подлежит государственной экспертизе.

Проверка процедуры привлечения общества к административной ответственности и установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции установлено, что копия протокола №7/05­2009 от 05.04.2010г. об административных правонарушениях, имеющаяся у общества и экземпляр протокола представленного в материалы дела содержит аналогичные содержащиеся в оригинале протокола №7/05-2009 от 05.04.2010, (л.д.10) исправления в части указания на номер и дату выданного обществу предписания от 03.03.2010 №7/05-2009. Таким образом, копия документа, выданная обществу, полностью соответствует его оригиналу.

На основании изложенного требования министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются правомерными.

Довод общества о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триада» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триада». Представленная в дополнение к апелляционной жалобе копия договора аренды АЗС от 07.09.2009 №4 между обществом и ООО «Триада», где директором обоих обществ является Амаев Д.М. не может служить надлежащим доказательством эксплуатации АЗС ООО «Триада». В ходе проведения проверки и в суде первой инстанции обществом не заявлялось о передаче АЗС  какой-либо организации. Причины, по которым данный договор не был представлен в суд первой инстанции, обществом не указаны

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При совершении административного правонарушения по части 6 статьи 1 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции была применена санкция в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-3219/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

З.М. Сулейманов