Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-302/2010

23 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1352/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Промышленному району                 г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-302/2010  (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское зерно»

к Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по Промышленному району                 г. Ставрополя

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения № 33588 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 24.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 500 руб., требования об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483,0 руб., требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета; о признании недействительным решения № 37 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 24.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя: Юзефов В.В. по доверенности от 28.07.2010,

от ООО «Ставропольское зерно»:  Литвинова Л.Ю. по доверенности от 12.08.2010 № 98,

от УФНС: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское зерно» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения № 33588 Инспекции от 24.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 500 руб., требования об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483 руб., требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета; о признании недействительным решения № 37 Инспекции от 24.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483 руб.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов общества в связи с незаконным возложением на него обязанностей по уплате дополнительных платежей и санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательств отсутствия признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что решение налогового органа является законным, поскольку на моменты его вынесения Обществом не были представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов.

ООО «Ставропольское зерно» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям  в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ставропольское зерно» зарегистрировано (ОГРН 1022603021572) и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.

03.11.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года (т.3 л.д. 15-24), согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 29 351 154 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт №12763 от 17.02.2009 (т.1 л.д. 18-83).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества вынесено решение от 11.06.2009 № 58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 179-180).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества 13.07.2009 (полный текст решения изготовлен 24.07.2007) начальником инспекции вынесены оспариваемые решения (т.2 л.д. 145 – 180).

Решением № 33588 от 24.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 28 500 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить на 1 911 955 руб. сумму предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 37 от 24.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику 1 911 955,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением № 51 от 24.07.2009 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 27 439 199 руб.

Не согласившись с решениями № 33588 от 24.07.2009, № 37 от 24.07.2009, Общество в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Ставропольскому краю № 14-17/016446 от 09.10.2009 жалоба Общества  частично удовлетворена: отменены пункты 1,2 резолютивной части решения   № 33588 Инспекции от 24.07.2009 в части отказа (уменьшения) Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 340 472,36 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 000 руб.; отменено решение № 37 Инспекции от 24.07.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 340 472,36 руб. В остальной части указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что решение № 33588 от 24.07.2009 Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 500 руб., требования об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483 руб., требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета; решение № 37 Инспекции от 24.07.2009  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений в спорной части недействительными.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 743 276,61 руб., выставленный КФХ «Улуева А.М.». Отказ в принятии к вычету суммы НДС Инспекцией мотивирован тем, что контрагент Улуев А.М. в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года не полностью исчислил и не полностью уплатил налог в бюджет.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности  данного довода  Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с изложенными нормами основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № 028/196/08-СЗ от 17.07.2008 поставщиком КФХ Улуева А.М. в адрес Общества произведена поставка товара на сумму 41 383 304,05 руб. Факт передачи и оприходования товара, а также его уплата подтверждается товарными накладными, приходными квитанциями элеватора по отраслевой форме № ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, карточкой счета 60. КФХ Улуева А.М. выставлены Обществу на оплату счета-фактуры (т.2 л.д. 62-98), которые отражены в книге покупок Общества за  спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, выставленные контрагентом КФХ Улуева А.М. счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом по указанным счетам-фактурам, оставила 1 928 706, 61 руб.

Со ссылкой на неполную уплату поставщиком налога на добавленную стоимость налоговым органом отказано в применении налогового вычета по указанным операциям в сумме 743 276,60 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций по реализации товара КФХ Улуева А.М. и добросовестность действий Общества как при заключении договора поставки зерна, так и при оприходовании им товара в бухгалтерском учете, принятии налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене сделки, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации КФХ Улуева А.М., копия свидетельства о постановке на налоговый учет КФХ Улуева А.М. (т.3 л.д.125-126), свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив документы, представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции с КФХ Улуева А.М., правомерно отклонил довод налоговой инспекции об