Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в связи с неуплатой НДС в бюджет его контрагентом, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

Налоговым органом не принят к вычету также налог на добавленную стоимость в сумме 828 206,74 руб. по счетам-фактурам, выставленным КФХ Горецкого И.Д., в связи с тем, что контрагентом общества за третий квартал 2008 года не была отражена налоговая база, налог не уплачен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необоснованности доводов налогового органа о неосмотрительности Общества и незаконном заявлении Обществом налогового вычета в сумме 828 206,74 руб. по счетам-фактурам, выставленным КФХ Горецкого И.Д., по следующим основаниям.

            На основании договоров поставки от 27.06.2008 № 004/196/08-СЗ, от 11.09.2008     № 153/196/08-СЗ  Обществу контрагентом КФХ Горецкого И.Д. произведена поставка товара на общую сумму 9 110 274,27 руб. Товар оприходован налогоплательщиком, полностью оплачен, что подтверждается товарными накладными, приходными квитанциями элеватора по отраслевой форме №ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, карточками счета 60 (т.д. 5 л.д. 46-143).

КФХ Городецкого И.Д. выставлены Обществу на оплату счета-фактуры (т.5 л.д. 46-143), которые отражены в книге покупок Общества за  спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, выставленные контрагентом КФХ Городецкого И.Д. счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом по указанным счетам-фактурам, составила 828 206,74 руб. Со ссылкой на неуплату поставщиком налога на добавленную стоимость налоговым органом отказано в применении налогового вычета по указанным операциям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, оприходование товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по реализации товара КФХ Городецкого И.Д.

Кроме того, в материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации КФХ Горецкого И.Д., копия свидетельства о постановке на налоговый учет КФХ Горецкого И.Д. (т.5 л.д.44-45), свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой НДС в бюджет его контрагентом, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

            В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) и установил, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оприходован в бухгалтерском учете, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления относительно несоответствия счетов-фактур, выданных ИП Селеменевым В.И., пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неотражением в них авансовых платежей, поскольку указанный довод не являлся предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки, не отражен в акте проверки и в решениях налогового органа. Кроме того, указанный эпизод не обжалован обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии основания для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 483,00 руб. (в том числе 828 206, 74 руб. - по сделке с КФХ Горецкого И.Д., 743 276, 61 руб. – по сделке с КФХ Улуева А.М.) необоснованны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  несоответствии налоговому законодательству решения Инспекции № 37 от 24.07.2009 об отказе ООО «Ставропольское зерно» в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 1 571 483,0 руб.

Отказывая Обществу в возмещении 1 571 483,0 руб. налога на добавленную стоимость Инспекция указала на нереальностью сделок, связанной с неуплатой налога в бюджет поставщиками КФХ Горецкого И.Д. и КФХ Улуева А.М.

Однако налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неуплата налога поставщиками, неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Суд первой инстанции верно указал на то, что затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Судом первой инстанции  учтены также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения №37 от 24.07.2009 об отказе ООО «Ставропольское зерно» в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 1 571 483,0 руб., решения №33588 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах за 3 квартал 2008 года в сумме 1 571 483 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что решение № 33588 налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах за 3 квартал 2008 года в сумме 1 571 483 руб.; решение № 37 об отказе в возмещении  1 571 483 руб. налога на добавленную стоимость, не соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя в экономической сфере деятельности.

Решением № 33588 от 24.07.2009 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности налоговый явилось  неисполнение налогоплательщиком пунктов 5 и 16 требования № 3336 от 01.11.2008 о представлении документов, подтверждающих оплату товаров, источник средств, за счет которых производилась оплата товара; непредставление истребованных у Общества счетов-фактур по перечню в количестве 8 штук.

Признавая незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требованием № 3336 от 01.11.2008 налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие оплату полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) и информацию за счет каких средств производились расчеты с поставщиками продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

            При этом, пунктами 5, 16 требования №3336 от 01.11.2008 налоговой инспекции в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года немотивированно предложено обществу представить документы, не предусмотренные статьей 172 НК РФ, а именно: документы, подтверждающие оплату полученных от поставщика товаров (работ, услуг), пояснения о происхождении денежных средств, используемых для расчетов с поставщиками продукции.

Налоговым органом не доказано наличие в спорном случае иных оснований (например, обнаружение ошибок и противоречий в налоговой декларации) для истребования документов, представление которых вместе с декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом в указанной части не представлены доказательства нарушения Обществом пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неисполнении обществом требования № 3336 от 01.11.2008 в части представления истребованных счетов-фактур по перечню в количестве 8 штук.

В решении налогового органа зафиксирован факт непредставления налогоплательщиком следующих счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2008 года: №246 от 28.07.2007 ООО «Фарн», № 36 от 01.09.2008 ООО «Техноснаб», № 35 от 01.09.2008 ООО «Торговый центр-А», № 1296 от 31.08.2008 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», № 19 от 10.09.2008 ООО «Аурис», № 12 от 29.09.2008 ООО «Рубеж», № 800128 от 08.08.2008 ЗАО «Экспортхлеб», № 103 от 21.08.2008 ИП Семенов В.И (всего 8 счетов-фактур).

Из представленной в материалы дела книги покупок Общества видно, что налоговой инспекцией в требовании № 3336 от 01.11.2008 ошибочно указаны счет-фактура №103 от 21.08.2008 от контрагента Семенова В.И. (в книге покупок общества зарегистрирован счет-фактура №103 от 21.08.2008 от контрагента Селеменева В.И.); счет-фактура №1296 от 31.08.2008 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (в книге покупок зарегистрирован счет-фактура №42/1 от 31.08.2008 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»).             Следовательно, Общество могло представить по требованию налоговой инспекции только существующие счета-фактуры, что и сделало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и не оспорено налоговой инспекцией, что Общество   исполнило в полном объеме требование налогового органа № №3336 от 01.01.2008, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела сопроводительное письмо №196-01/639/196 от 28.11.2008 с реестром документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, а также исполнение Обществом требования инспекции       № 3336 от 01.01.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, следовательно, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. обоснованно удовлетворены.

Требование заявителя в части признания недействительным решения №33588 в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность отражения обществом спорных сделок в бухгалтерском учете, а возложение на общество обязанности по внесению изменений в бухгалтерский учет нарушает права заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

            Фактические обстоятельства