Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-17836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26. Кроме того, в акте указано, что страховое возмещение выплачено в                       сумме 70 223 рублей 77 копеек платежным поручением № 30566 от 14.04.2009                                (т. 1, л.д. 21).

Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатного дела № 1083607 автомашины марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак                        А 020 ХХ 26, усматривается, что к возмещению заявлено 73 001 рублей 97 копеек, однако общая сумма стоимости запчастей в размере 27 782 рублей подлежит снижению в связи                с износом запасных частей, согласно Р 03112194-0376-98, на 10 %, что в сумме составляет 2 778 рублей 20 копеек, тем самым выплате подлежит 70 223 рубля 77 копеек                          (73 001, 97 руб. - 2 778, 20 руб. = 70 223,77).

Платежным поручением № 30566 от 14.04.2009 ООО «Росгосстрах-Юг» перечислил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 70 223 рублей 77 копеек, указав «по претензии 558 от 16.02.2009» (том 1, л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в платежном поручении                   № 30566 ошибочно указан номер претензии 558 от 16.02.2009 по номеру регистрации  и дате поступления заявления в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах-Юг», тогда как  правильно следовало указать назначение платежа «оплата регрессной претензии                        № 189-171-667527/09-1 от 10.02.2009».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают выплату истцу страхового возмещения в сумме 70 223 рублей 77 копеек,    по страховому случаю, имевшему место 07.12.2008, с участие автомашин                                  ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26, и CHEVROLET                  EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26, и опровергают                    доводы истца о том, что выплата страхового возмещения по платежному поручению № 30566 от 14.04.2009 в сумме 70 223 рублей 77 копеек невозможно идентифицировать по исходящей нумерации истца и отнести к убытку по претензии № 189-171-667527/09-1 от 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком необоснованно снижена общая сумма стоимости запчастей в размере 27 782 рублей в связи с износом запасных частей, согласно Р 03112194-0376-98, на 10 %, что в сумме составляет 2 778 рублей 20 копеек.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ин станции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63-17836/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                            № А63-17836/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Жуков Е.В.

                                                                                                                        Марченко О.В.