Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А63-1184/10     . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий на проведение таких обследований, отклоняется, поскольку в соответствии с Положением о комитет по управлению муниципальным имуществом Комитет является органом, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Комиссионное обследование было проведено собственником имущества в присутствии Беседина В.П. в целях определения соответствия текущего состояния нежилых помещений их исходному состоянию в порядке пункта 1.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет, обращаясь с настоящим заявлением, не указал, чем нарушены его права, не может быть принят судом во внимание, поскольку Комитет является стороной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 №4262.  Иск Комитета как стороны по договору заявлен в рамках его полномочий и компетенции.

Ссылка КФХ «Беседина В.П.» на его обращения с предложениями к главе г.Ставрополя о выкупе помещений и заключении договора на новый срок судом не является основанием для продолжения пользования им занимаемыми помещениями.

Требования КФХ «Беседина В.П.» о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречный иск КФХ «Беседина В.П.» не заявляло.

По смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Апелляционный суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий и принимать к рассмотрению новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  КФХ «Беседина В.П.» произвело улучшение арендуемого имущества и имеет право на компенсацию понесенных материальных затрат, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 в части обязания КФХ «Беседина В.П.» освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Карла Маркса, 104, общей площадью 577,7 кв.м. и взыскания с КФХ «Беседина В.П.»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников