Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-4945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду – размещение административного здания, достигнута, материалы дела не содержат.

Таким образом, в любом случае наличие на спорном земельном участке принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства само по себе не могло являться основанием для возникновения у общества установленного законом преимущественного права на выкуп земельного участка в собственность.

На основании изложенного, у администрации отсутствовала обязанность по предоставлению земельного участка в собственность, в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления земельного участка в собственность.

Нормами статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 4 названной статьи Кодекса установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

На основании изложенного, обстоятельства отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, указанные администрацией в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не порождает у администрации каких-либо иных установленных законом обязанностей по отношению к собственнику этого объекта. До предоставления земельного участка в собственность вопрос о дальнейшем использовании этого земельного участка мог быть разрешен в ходе рассмотрения администрацией соответствующих обращений собственника объекта незавершенного строительства, при этом обстоятельства возможного несоответствия регистрационных сведений фактическому состоянию объекта незавершенного строительства и использованию земельного участка могли являться основанием для принятия органом местного самоуправления соответствующих решений в рамках его компетенции.

Данный земельный участок предоставлен в собственность по волеизъявлению администрации, то есть в рамках реализации норм статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 спорный земельный участок отчужден Климову Александру Геннадьевичу, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 10.09.2009, запись о регистрации № 26-26-33/036-2009-241 (т. 2, л. д. 102). Данный факт свидетельствует о прекращении права собственности общества и погашении регистрационной записи о праве собственности общества на спорный земельный участок.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки является правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы администрация не доказала наличие нарушений ее прав и законных интересов, либо нарушений закона при совершении оспариваемой сделки

По общему правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд правомерно указал, что с учетом правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, к моменту рассмотрения спора по существу, права и законные интересы истца в отношении спорного земельного участка могут быть восстановлены путем обращения в суд с виндикационнцым иском к лицу, зарегистрировавшему право собственности на спорный земельный участок при наличии иных обстоятельств, влекущих ничтожность отчуждения земельного участка в собственность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приведенных администрацией доводов, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу № А63-4945/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу № А63-4945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов