Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А25-438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено, что в ходе выездной проверки сотрудниками управления взяты пробы воды водопроводной в пищеблоке гостиничного комплекса, в которых  обнаружено наличие термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий.

Согласно «Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 г., под питьевой водой понимается вода после  подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими Правилами установлено, что под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающие подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Пунктами 2.1, 2.2 заключенного между заявителем и ООО «Домбайский водоканал» договора № 6 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать ГОСТу Р № 51232-98 «Вода питьевая».

Согласно «Правилам  пользования  системами   коммунального   водоснабжения   и канализации в Российской Федерации» организация водопроводно-канализащюнного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой  воды  и   сбрасываемых  в  водные  объекты  сточных  вод  (п.   87)  и несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным правилам (п. 92), абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод (п. 90).

На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 организации общественного питания, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей.

При этом качество воды в системах водоснабжения организации должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

 По условиям п. 1.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 6 от 01.01.2010 граница эксплуатационной ответственности по объекту водообеспечения определяется по воде - колодец или камера в месте подключения заявителя к наружной водопроводной сети ООО «Домбайский водоканал», внутренние сети гостиничного комплекса находятся на балансе заявителя и содержатся за его счет.

  Судом первой инстанции установлено, что пробы водопроводной питьевой воды 22.03.2010 г. были   взяты   сотрудниками   Управления   в   пищеблоке   гостиницы   в   присутствии администратора Калоевой  С.А.  и  повара Стальновой  О.И.,  то  есть  из  внутренней водопроводной сети гостиничного комплекса. Обеспечение соответствия питьевой воды внутренней водопроводной сети санитарным правилам согласно условиям разграничения, эксплуатационной ответственности сторон договора № 6 от 01.01.2010 г. и приведенным выше положениям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.3.6.1079-01 возложено на заявителя. ООО «Домбайский водоканал»  возложено обеспечение качества питьевой  воды ГОСТу Ру 0 .4251232-98 «Вода питьевая» только в точках присоединения абонента (п. 2.1 договора № от 01.01.2010г.).

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела заявитель не смог доказательно подтвердить наличие с его стороны в ходе исполнения договора № 6 от 01.01.2010г.    претензий к ООО «Домбайский водоканал» относительно качества питьевой воды и использования  права  на  предъявление  требований  о  материальной   ответственности   исполнителя по договору, перерасчет за некачественное выполнение услуг по поставке воды (пункты 3.1.5, 6.1 договора).

Управлением    в    ходе    проверки    также    установлено    нарушение    заявителем гигиенических   нормативов   безопасности   пищевых   продуктов,   что   выразилось   в обнаружении бактерий группы кишечной палочки в пробах готового блюда (лагман).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов предусмотрены «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.2.1078-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 36 от 14.11.01 г. Данные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Госсанэпидслужбы России, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологическкй надзор и контроль.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.                                                                                                                            

Пунктом 3.27 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым, в том числе, относятся бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).                                         

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным в приложении № 1.                                                                                                                               

В пункте 1.9.15.8 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в изготовляемых организациях общественного питания супах горячих и других горячих блюдах содержание бактерий группы кишечной палочки не должно превышать 1,0.                

Из представленных в деле результатов исследования проб, отобранных на пищеблоке гостиничного комплекса 22.03.2010 г., следует, что в готовом блюде (лагман) обнаружены бактерии группы кишечной палочки в концентрации КОЕ 1,9x103, что в 2 раза превышает допустимые нормы пункта 1.9.15.8 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01. Таким образом, факт нарушения заявителем гигиенических нормативов безопасности при изготовлении готового блюда материалами дела подтвержден, в этой части в ходе рассмотрения дела заявителем каких-либо доводов в обоснование требований об отмене оспариваемого постановления Управления не представлено.                                                        

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств проявления заявителем той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных санитарных правил в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ЗАО «Фотон» в совершении административного правонарушения,     ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, в действиях заявителя содержится состав данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.                                                                                                                     

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в применении ст. 2.9 АП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных заявителем нарушений санитарных правил основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Устранение обществом последствий части допущенных нарушений судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушений, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует нижнему пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2010 по делу №А25-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.                                                                                   

Судьи                                                                                                         Джамбулатов С.И.

                                                                                                                     Сулейманов З.М.