Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А61-624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что извещение о проведении проверки лицензирующий орган был обязан направить по месту нахождения общества.

Лицензирующим органом были изданы 22.01.2010 приказ №6 о проверке деятельности филиала и приказ №7 о проверке деятельности общества. 26.01.2010 в период, когда деятельность предприятия приостановлена, директор общества, а также работники пребывают в отпусках, с приказом были ознакомлены исполняющие обязанности директора Сугаев Д.Х. и директора филиала Ружников М.А.

В соответствии с приказом №6 предметом проверки являются сведения, содержащиеся в документах, устанавливающие его организационно-правовую форму, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований и требований муниципальных органов. С этой целью служба возложила на членов комиссии обязанность по проведению следующих мероприятий: проверка достоверности данных деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений переданных организацией в ЕГАИС, а также проверка представления уведомлений, подтверждающих закупку, в том числе для собственных нужд, поставку этилового спирта (денатурат) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции, соблюдение установленного порядка маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и наличие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о создании Сугаевым Д.Х. и Ружниковым М.А. условий, препятствующих допуску на предприятие в г. Владикавказе, и в г. Санкт-Петербурге, их осмотру и исследованию документов юридического лица, лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела 26.01.2010 и 27.01.2010 проверка не была проведена по инициативе лицензирующего органа. В акте от 26.01.2010 указано, что проверка не была осуществлена из-за отсутствия уполномоченных должностных лиц. Сугаев Д.Х. ознакомил членов комиссии с приказом о его назначении. Им издан приказ №3 от 27.01.2010 о создании комиссии для проведения инвентаризации на 27.01.2010 остатков готовой продукции, сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов, федеральной специальной марки в присутствии членов комиссии лицензирующего органа. Обществом для проведения проверки была направлена копия приказа на исполняющего обязанности Ружникова М.А., которая к моменту проверки 27.01.2010 была доставлен в филиал и представлена членам комиссии.

Согласно акту 27.01.2010 проверка не была проведена вследствие отсутствия законного представителя юридического лица. Как указала комиссия Сугаев Д.Х. и Ружников М.А., в силу пунктов 8.1, 8.2.5 не являются законными представителями общества.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Соответственно, единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками. Основные права, в том числе изменять трудовые договоры с работниками предприятия, определены в положениях части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что не все права, предусмотренные указанной статьей, могут осуществляться непосредственно единоличным исполнительным органом общества. При применении указанных положений суд учитывал разграничение компетенции общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2.5 устава к компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). С учетом буквального значения содержащихся в пунктах 8.1 и 8.2.5 выражений общее собрание разрешает вопрос о передаче полномочий либо коммерческой организации, либо индивидуальному предпринимателю. В то же время порядок избрания исполняющим обязанности директора общества определен пунктом 9.6 устава. Так директор, вправе издать приказ о назначении на должность работника общества. Согласно приказу от 21.01.2010 №1 исполняющими обязанности директора общества, а также филиала были возложены на Сугаева Д.Х. (до назначения на указанную должность являлся начальником цеха) и Ружникова М.А. (начальник отдела снабжения).

На день проведения проверки общества 26.01.2010 и 27.01.2010 обществом было обеспечено присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований лицензирующего органа.

Довод заявителя, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), не применим в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 27 этого же Закона при осуществлении лицензионного контроля отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела проверка в отношении общества, являлась выездной проверкой по соблюдению лицензионных требований.

В связи, с чем на данную проверку распространяются нормы Федерального закона №294-ФЗ.

Также несостоятелен довод управления, что исполняющие обязанности директора общества Сугаев Д.Х. и директор филиала «Питвин» Ружников М.А. не являлись законными представителями общества, в связи, с чем управление не имело возможности провести проверку вследствие отсутствия законного представителя.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ обязанность предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки возлагается не только на руководителя юридического лица, но и на иное должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №128-ФЗ) лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 20 (п.п.1 п.2) Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований при проведении проверок, влекущие за собой признания недействительным результатов проверки, является нарушение части 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 данного закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 данного закона о проведении внеплановой выездной проверки проверяемое лицо должно уведомляться не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным образом.

Предписание об обеспечении проведения проверки филиала в период с 09.02.2010 по 12.02.2010 было получено обществом согласно уведомлению 16.02.2010. Акт о непредставлении возможности провести проверку филиала был составлен 09.02.2010, акт о невыполнении предписания 11.02.2010.

Ранее, предписание было направлено посредством телеграммы и было получено 08.02.2010 в 10 часов охранником. Из приказа от 05.02.2010 №3 следует, что работники общества пребывают в отпусках с 05.02.2010 по 31.05.2010. у общества не имелась возможность обеспечить проведение лицензионной проверки в силу непредставления достаточного времени для вызова на работу руководителя предприятия и материально-ответственных лиц, пребывающих в отпусках, в связи с приостановлением деятельности общества и его филиала.

Доказательств, свидетельствующих о требовании управления обеспечить обществу присутствие законного представителя на территории общества и филиала после выездной проверки 27.01.2010, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Данная норма не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, т.е. отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензий

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Для приостановления действия лицензии необходимо установление факта нарушения обществом лицензионных требований, выдача предписания, установление срока для устранения допущенных нарушений, проверка выполнения предписания и принятие решения о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением предписания.

Управление не доказало нарушение обществом лицензионных требований.

Предписание лицензирующего органа - это ненормативный правовой акт, направляемый им, в котором орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации.

В направленной управлением в адрес общества телеграмме-предписании не указано на нарушение обществом лицензионных требований. По сути своей предписание имело характер распоряжения лицензирующего органа об обеспечении проведения проверки.

Данное предписание не соответствует по форме и содержанию установленных требований части 1 статьи 20 Закона №171.

Поскольку обществу не было выдано предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, суд первой инстанции, исходя из положения части 1 статьи 20 Закона №171, правомерно отказал в удовлетворении требований о приостановления действия лицензии.

На основании изложенного, встречное требование в части признания предписания от 05.02.2010 № 01-01-07/98-ЕМ и решения о приостановлении действия лицензии недействительными, правомерно удовлетворено судом.

Обществом было заявлено требование о признании недействительным акта о непредставлении возможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям от 09.02.2010 и акта о невыполнении обществом предписания от 11.02.2010

Общество вправе оспорить ненормативный правовой акт, если считает, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для работы (ст. 198 АПК РФ).

Выездная проверка, по результатам которой были составлены оспариваемые акты и приняты решения о приостановлении действия лицензии, и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии была проведена с нарушением действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление при проведении выездной проверки, в отсутствии представителя общества был произведен визуальный осмотр здания и составлены акты о непредставлении возможности проведения проверки и невыполнение предписания об обеспечении проверки. В данных актах зафиксированы сами факты отсутствия законного представителя общества в определенный момент времени. Данные акты не являются окончательными документами по решению вопроса относительно проверки деятельности и не влекут для общества никаких правовых последствий.

Поскольку Законом №171 не предусмотрена возможность оспаривания принятого лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и учитывая, что между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий в соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании актов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.02.2010 и 11.02.2010 и решения службы о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 03.03.2010 № 0085 недействительными.

Довод заявителя о том, что управление не было извещено надлежащим образом о судебном заседании 14.05.2010, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.05.2010 в судебном заседании присутствовал представитель управления Иусов А.А. доверенность от 20.04.2010. В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.05.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых суд был бы обязан дополнительно уведомлять лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв, о времени и месте продолжения рассмотрения