Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А20-785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 2 статьи 1105, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательства по уплате долга в размере 166 руб. 03 коп. согласно пункту 5.2. договора № 245 от 21.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет пени истцом произведен исходя из условий недействительного договора № 245 от 21.04.2009.

При этом суд считает, что условия недействительного договора не являются правовым основанием исчисления сроков внесения платежей и определения периода его просрочки, в связи с чем, суд не вправе при истребовании договорной неустойки руководствоваться условиями недействительного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной условиями недействительного договора № 245 от 21.04.2009 за просрочку внесения платы в размере 166,03 руб.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора № 245 от 21.04.2009 ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости присоединения к муниципальному рекламному месту.

Учитывая, что договор № 245 от 21 апреля 2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций заключен без проведения торгов с нарушением норм пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона о «Рекламе» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, что исключает возможность признания его действующим, в связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость исследовать вопросы правомерности требований о его расторжении.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен на законных основаниях в силу полученного обществом разрешения на установку рекламной конструкции (паспорт № 93 от 10 апреля 2008) и принятого Нальчикским городским советом местного самоуправления Решения от 25 июля 2008 в редакции от 03.04.2009 №21 «О внесении изменений в решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик», судом не может быть принят в силу следующего.

Пун ктами 4 и 5 вышеназванного Решения предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004, а также указывает местной администрации г. Нальчика без проведения аукциона заключить договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, указанными в пункте 4 настоящего решения на срок действия разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ »Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным и конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 5 решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 в редакции от 03.04.2009 №21 «О внесении изменений в решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» в части заключения договора на право установки рекламной конструкции без проведения торгов с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004, противоречит части 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с нормами абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение муниципальным органом в названное Решение условий о том, что договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004 могут быть заключены без проведения торгов противоречат нормам части 5.1. статьи 19 ФЗ «О рекламе», а потому в сиу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорном случае.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным в связи с тем, что предмет договора не согласован и не определен, так как договор аренды земельного участка под рекламной конструкцией не заключался, поскольку предметом договора № 245 является предоставление рекламораспространителю права на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на территории города, то есть имущественных прав. В связи с этим такой договор по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не аренды земельного участка, поскольку имущественные права объектом аренды не являются в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по таким договорам регулируются общими положениями об обязательствах, договорах и условиями самого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2010 по делу №А20-785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Белов Д.А.                                                                                   

Судьи                                                                                                        Джамбулатов С.И.

                                                                                                                    Сулейманов З.М.