Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А20-9691/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А20-9691/2005

                               резолютивная часть объявлена 16.05.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 23.05.07

   23 мая 2007 года                                                                              город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей:  Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

с участием:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка – Ошроева Р.М. (доверенность от 01.12.04),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике – Бетуганова А.А. (доверенность от 15.02.07),

от Республиканского фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики – Сокурова С.А. (директор) и Хаупшева М.Л. (доверенность от 28.11.06),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.07 года по делу №А20-9691/2005 (судья Ульбашев А.Х.),                       

                                                                УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кушхова Р.Х. (далее - Пристав). Банк, являясь взыскателем в исполнительном производстве, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника ООО «Сыродел» Фонду стимулирования развития личных подсобных хозяйств КБР (далее – Фонд) и наложение ареста на это имущество. Заявитель просил отменить постановление о передаче имущества от 12.07.05, акт передачи имущества от 22.07.05, постановление о наложении ареста от 26.07.05, акт ареста от 26.07.05.   

Решением суда от 05.03.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт от 05.09.05 по делу №А20-6645/2005, которым руководствовался суд при вынесении решения, был принят по заявлению должника ООО «Сыродел». Банк участвовал в деле в качестве заинтересованного лица. Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы указала, что законность действий судебного пристава-исполнителя проверялась судом не по заявлению взыскателя – Банка, а по заявлению должника-ООО «Сыродел», которое не приводило и не могло приводить обозначенные доводы. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции не проверяли и не давали правовой оценки доводам Банка о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ст. 27, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.07.05 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым 22.07.05 по акту приема-передачи передал Фонду арестованное и нереализованное имущество должника. При этом на момент вынесения указанных процессуальных документов Банк являлся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако, в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не уведомляя банк как взыскателя, передал Фонду имущество должника. В этот же день, судебный пристав окончил исполнительное производство в отношении Банка, в связи с тем, что на оставшуюся сумму отсутствует заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание. Указанные действия судебного пристава повлекли за собой грубое нарушение прав банка в рамках сводного исполнительного производства, а именно Банк был лишен своего права участия в исполнительных действиях.

В своем отзыве Фонд апелляционную жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку ранее решением суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2005 по делу № А29-6645/2005 рассматриваемый в настоящее время предмет спора, между теми же сторонами, о том же предмете спора был разрешен.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было назначено на 11.05.07, был объявлен перерыв до 16.05.07.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал,  просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании директор Фонда Сокуров С.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Бетуганов А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сыродел», ООО СХП «Элита», Министерство сельского хозяйства и продовольствия КБР, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 12.07.05 судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю – Фонду. На основании этого постановления,  22.07.05 актом  приема-передачи, Фонду передано арестованное и нереализованное имущество должника - ООО «Сыродел».

Ранее, постановлением и актом приема-передачи от 23.06.05 другая часть арестованного и нереализованного имущества должника ООО «Сыродел» передана другому взыскателю – Банку на сумму 12 116 211 руб., при этом сумма взыскания по исполнительному листу составила 12 124 518 руб., вследствие чего после указанной передачи сумма требований Банка к должнику – ООО «Сыродел» по исполнительному листу составила 8 307 руб. 

22.07.05 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении Банка в связи с тем, что на оставшуюся сумму отсутствовало заложенное имущество, на которое следовало обратить взыскание.

 Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, должник-ООО «Сыродел» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона передал взыскателю – фонду нереализованное в установленном порядке имущество, которое ранее им же было передано другому залоговому кредитору – Банку. При аресте и оценке этого имущества судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста, не учел, что спорное имущество - оборудование по производству сыра. Не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель самостоятельно разъединил данное оборудование и произвел его оценку.        

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.05 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель передал Фонду иное имущество, не вошедшее в перечень оборудования, ранее переданного Банку. Согласно представленному отчету оценка имущества, на которое обращено взыскание, произведена при его аресте. Имущество передано взыскателям в порядке пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не было реализовано в установленном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела №А20-6645/2005 суды признали, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемых действий и процессуальных актов являются законными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу указанное решение арбитражного суда от 05.09.2005 с участием тех же лиц и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поэтому доводы Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта  2007 по делу № А20-9691/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов