Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А63-18609/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18609/06-С2

23 мая 2007 г.                                                                                       Вх. № 16АП-117/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Четверикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2007 по делу                        № А63-18609/06-С2 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Акционер Четвериков Юрий Васильевич (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании положения пункта 12.4 Устава (далее – устав) открытого акционерного общества «Русь» (далее – общество) в редакции от 23.06.2005 в части абзаца «общее собрание акционеров вправе принять решения о невыплате дивидендов по акциям» недействительным, а также о признании решений общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Русь», внесенных в пункт 4 протоколов общих собраний  от 25.06.2004 № 1, от 23.06.2005 № 01/06-05/ОС, от 30.06.2006 № 01/06-06 о невыплате дивидендов по итогам 2003, 2004, 2005 годов недействительными, как противоречащими Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Решением от 14.03.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований акционера отказал, мотивируя это тем, что положения пункта 12.4 устава, как и решения собраний акционеров о невыплате дивидендов, не противоречат требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», кроме того, акционер не представил доказательств в подтверждение того, каким образом содержание оспариваемого пункта устава общества влечет причинение ему убытков, нарушает его права и охраняемые законом  интересы.

Акционер не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению акционера, суд при вынесении решения допустил неправильное применения норм материального права, выразившееся в неправильном применении Федерального закона «Об акционерных обществах».

Открытое акционерное общество «Независимый Регистратор Южного федерального округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, поясняет, что право общего собрания акционеров принимать решение о невыплате дивидендов по акциям, само по себе не означает лишение акционеров голосовать на общем собрании акционеров за выплату дивидендов.

До начала судебного заседания от акционера поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Четвериков Юрий Васильевич является акционером ОАО «Русь», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных, ценных бумаг от 05.07.2006 выданной открытым акционерным обществом «Независимый Регистратор Южного федерального округа», в соответствии с которой он владеет 74,222 именных акций на сумму 74222 рублей, что составляет 0,4188 процентов от общего количества акций.

В соответствии с пунктом 3, 1 устава целью создания общества является извлечение прибыли, часть которой в соответствии с пунктом 12.1 устава ежегодно распределяется между акционерами пропорционально имеющихся у них акций соответствующей категории и типа, отнесенных на уставной капитал.

Пункт 12.4 устава предоставляет право принятия решения о невыплате дивидендов общему собранию акционеров.

Акционер просит суд признать положения пункта 12.4. устава общества в редакции от 23.06.2005 «общее собрание акционеров вправе принять решение о невы­плате дивидендов по акциям» недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований акционера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 12.4 устава содержит следую­щие положения: «решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям принимаются общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованно­го совета директоров (наблюдательным советом) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям».

Пунктом 10.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся выплаты (объявление) ди­видендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Как следует из приведенной нормы права, вопрос о выплате дивидендов отнесен к компетенции общего собрания акционеров, при этом указанная норма права не ограничивает право общего собрания акционеров на принятие решения о невыплате дивидендов по акциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что положение пункта 12.4 устава в редакции от 23.06.2005 не противоречит требованиям Федерального закона «Об акционерных общест­вах» и не ограни­чивает право общего собрания акционеров общества принять или не принять решение о выплате дивидендов.

Кроме того, акционер не представил доказательств того, каким образом оспариваемый пункт устава нарушает его права и охраняемые законные интересы.

В отношении требований акционера о признании решений общих собраний акционеров общества, внесенных в пункт 4 протоколов общих собраний  от 25.06.2004 № 1, от 23.06.2005 № 01/06-05/ОС, от 30.06.2006 № 01/06-06 о невыплате дивидендов по итогам 2003, 2004, 2005 годов недействительными, как противоречащими Федеральному закону «Об акционерных обществах», судом отказано обоснованно.

Требования акционера о признании недействительными решений общих собраний акционеров, принятых на годовом общем собрании, по вопросу о невыплате дивидендов по итогам за 2003, 2004 год правомерно отклонены судом за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что акционер, действуя разумно и добросовест­но, должен был узнать о проведении общих собраний акционеров общества, на которых были приняты решения о невыплате дивидендов по итогам 2003, 2004.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных общест­вах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных              право­вых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», дано разъяснение, о том, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные наруше­ния требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и за­конные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участво­вавшего в общем собрании акционеров.

При этом, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела            ос­тавить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и реше­ние не повлекло причинения убытков акционеру (ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных общест­вах»). Для отказа в иске о признании решения общего собрания от 30.06.2006 № 01/06-06 недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем акционер владеет 74,222 акциями, что составляет 0,4188 процентов от общего количества голосующих акций общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что голосование акционера на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2006 не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, в материалы дела акционером не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятыми решениями собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников хозяйственного товарищества или общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом, но не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является произвольным вмешательством в частные дела участников правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы акционером уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом на решение суда первой инстанции о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Четверикову Юрию Васильевичу 150 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов