Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А18-557/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-557/07

                                                                                  Рег. № 16АП-1069/07(1)

3 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2007 по делу №А18-557/07 (судья Глисханова Р.З.),

при участии:

от ОАО «Ингушэнерго» - Танкиев Я. А-М. (доверенность от 12.07.2007);

от ООО «Агро-Сервис» - Куркиев А.А. (доверенность от 28.04.2007).

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ОАО «Ингушэнерго» об оспаривании действий и решений Назрановского РЭС ОАО «Ингушэнерго». В обеспечение заявленных требований общество просило суд приостановить действия уведомления начальника Назрановских районных электрических сетей ОАО «Ингушэнерго» от 03.07.2007 №23 о прекращении подачи обществу электроэнергии с 06.07.2007.

        Определением от 05.07.2007 суд удовлетворил заявление общества, запретив Назрановским районным электрическим сетям ОАО «Ингушэнерго» действия по прекращению подачи электроэнергии обществу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

         Не согласившись с таким определением, ОАО «Ингушэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

         В обосновании своих требований ОАО «Ингушэнерго» указало, что заявление общества не подлежало удовлетворению, поскольку общество не мотивировало свое заявление по установленным ст. 91, 92 АПК РФ основаниям. 

         В судебном заседании представитель ОАО «Ингушэнерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

            В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2007 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Назрановским районным электрическим сетям ОАО «Ингущэнерго» действия по прекращению подачи электроэнергии обществу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

         Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Однако при вынесении определения судом не учтено следующее.

 Заявляя об обеспечении иска, общество не представило доказательства, подтверждающие его доводы о причинении значительного материального ущерба, не обосновало, как не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта.

Общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 Согласно п. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб для общества и в последующем повлиять на исполнение решения.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поскольку общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства следует отказать.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 июня 2007 года по делу №А18-557/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

          Отказать в удовлетворении заявления ООО «Агро-Сервис» о  приостановлении действия уведомления начальника Назрановских районных электрических сетей ОАО «Ингушэнерго» от 03.07.2007 №23

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                       Г.В. Казакова