Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А25-226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с 1982 спорное помещение никогда не выбывало из владения предприятия и его филиала – УФПС КЧР.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанных норм для возникновения права хозяйственного ведения необходимо прямое волеизъявление собственника на передачу конкретного имущества факт передачи этого имущества.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное помещение находилось в фактическом владении его структурного подразделения, с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения (статьи 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 имущество предприятий связи, телевизионные и радиовещательные центры, относится исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

На момент принятия вышеуказанного Постановления вся система почтовой связи Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственным и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к законному и обоснованному выводу, что спорный объект недвижимого имущества, находящийся в здании республиканской больницы с 1982 года, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовался почтовым отделением связи «Черкесск – 14» Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики и используются этим же отделением до настоящего времени, следовательно, ответчиком зарегистрировано право собственника на спорный объект в нарушение закона, а потому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно                    признал требование истца о признании права собственности Российской                       Федерации и права хозяйственного ведения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                  пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно                                    исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом                 рассмотрения суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил                         ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом                 апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда                       Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 по делу № А25-226/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 по делу № А25-226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                                  О.В. Марченко