Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-19682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-19682/2009

20 сентября 2010 г.                                                                      Вх. номер 16АП-1842/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-19682/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю.

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю., выразившегося в несвоевременном уведомлении общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 незаконным, о признании незаконным постановления от 30.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №07/39/74559/43/2009,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ТКЦ»: Исаков В.П. по дов. б/н от 11.09.10,

от УФССП по СК: не явились, извещ. 17.08.10 № 538926,

от Промышленного РОССП: не явились, извещ. 19.08.10 № 538919,

от судебного пристава – исполнителя: не явились, извещ. 17.08.10 № 538896, 538902,

от ИФНС: не явились, извещ. 17.08.10 № 583940,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г.Ставрополь (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Гончаровой Н.Ю. г.Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - управление, служба судебных приставов) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Гончаровой Н.Ю., выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО «ТКЦ» о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 незаконным, о признании незаконным постановления вынесенного 30.11.2009г. судебным приставом исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №07/39/74559/43/2009.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов -исполнителей г.Ставрополя (далее - отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя (далее - инспекция).

В обоснование требований заявитель указал, что о факте возбуждения исполнительного производства обществу стало известно 30.11.2009г. после подачи письменного заявления на имя судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил должника ООО «ТКЦ» о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда от 30.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г.Ставрополь удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю., выразившееся в несвоевременном уведомлении общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009.

Этим же решением признано незаконным постановление вынесенное 30.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №07/39/74559/43/2009.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств направления ООО «ТКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 в установленный законом срок суду не представлено, так же в материалы дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009, на необходимость представления исполнительного производства в полном объеме суд указывал в судебных актах. Вместе с тем, ссылка на постановление судебного пристава исполнителя от 20.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 имеется в отзыве службы судебных приставов. Указание на номер исполнительного производства содержится также в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.11.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с таким решением суда, управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ООО «ТКЦ» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ООО «ТКЦ» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление, отдел, инспекция и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, при этом управление и инспекция ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления, отдела, инспекции и судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТКЦ», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008г., принятого по делу №А63-3934/08-С3-15 11.08.2009г. выдан исполнительный лист №166942 о взыскании с ООО «ТКЦ» г.Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 500 рублей государственной пошлины.

30.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем ОО «ТКЦ» Исаковым В.П. 30.11.2009г.

ООО «ТКЦ» оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2009г., как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229- ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом   Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности  за  правонарушение,  при  оценке  законности  его  взыскания  следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13 -П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам