Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-19682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, общество указало, что должник не был в установленном законом порядке уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем не располагал информацией о сроке предоставленном ему для добровольного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ТКЦ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20.10.2009г. № 07/39/74559/43/2009, обстоятельства получения ООО «ТКЦ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2009г. и обстоятельства виновного добровольного неисполнения должником, в установленный срок, требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что основанием для его вынесения, послужило то обстоятельство, что исполнительный документ должником - ООО «ТКЦ» в срок до 10.11.2009г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств направления ООО «ТКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 в дело не представлено.

В материалы дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009, на необходимость представления исполнительного производства в полном объеме суд указывал в судебных актах. Вместе с тем, ссылка на постановление судебного пристава исполнителя от 20.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009 имеется в отзыве службы судебных приставов. Указание на номер исполнительного производства содержится также в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.11.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления о том, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок до 04.12.2009г., т.к. оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2009г. принято ввиду неисполнения ООО «ТКЦ» исполнительного документа в срок до 10.11.2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных   с   исполнением   судебными   приставами-исполнителями   судебных   актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г.Ставрополь о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю., выразившееся в несвоевременном уведомлении общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» о возбуждении исполнительного производства №07/39/74559/43/2009. и признании незаконным постановления вынесенного 30.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гончаровой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №07/39/74559/43/2009 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-19682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               М.У. Семенов

                                                                                                             З.М. Сулейманов