Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А63-23334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора № 87 от 20.08.2007г., возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возмездные   услуги   предусматривают   согласно   действующему   законодательству составление сторонами двухсторонних актов сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с Главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовых актов, и судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений по иску ответчик не представил подлинные доказательства передачи или направления истцу актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 87 от 20.08.07г. в период его действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду, что им были своевременно оформлены акты приема-сдачи оказанных им услуг и направлены для принятия истцом этих услуг и подписания данных актов.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов установлено, что  принятые обязательства истцом исполнены, тогда как ответчиком услуги не оказаны. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание все возражения ответчика по иску и его требования по встречному иску, т. к.  они противоречивы, обезличены, не конкретны, а также опровергаются материалами настоящего дела.

Так, ответчик утверждает, что утилизировал 432 тонн загрязненного нефтью грунта, но в своем счете №171 от 03.12.07г. им было указано 1 000 тонн грунта.

Каких- либо претензий и исков (кроме встречного) ответчик не направлял истцу по поводу недоплаты ему стоимости выполненных работ по договору № 87 от 20.08.07г. Представленный ответчиком односторонне подписанный им и совместно Агаджаняном Ю.Г. акт № 113 от 24.12.07г. не подтверждает выполнение работ и действительно не должен был быть подписан заказчиком (истцом), поскольку в нем не указаны ни количество утилизированного грунта, ни цена за тонну, ни единицы измерения. Что касается документов ответчика о его взаимоотношениях с ООО «Промэкология», то в договоре № 120 от 05.12.07г. указано об утилизации исполнителем отходов, образовавшихся от производственной деятельности заказчика (ООО «СтавЭКО-Сервис») и нет условий об утилизации загрязненных земель нефтью с 281,98 км МН «обводной вокруг ЧР».

В журнале ООО «Промэкология» по учету приема, утилизации и сдачи промышленных отходов за 2007 год также отсутствуют сведения о конкретном виде отходов, месте его вывоза, способе доставки такого количества отхода, запись с 06.12.07г. по 20. 12.07г. не доказывает, что ответчиком на предприятии ООО «Промэкология» был утилизирован загрязненный нефтью грунт с 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР».

Кроме того, ответчик не представил суду разрешение на размещение нефтезагрязненного грунта с 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР» в Карачаево- Черкесской Республике. Доводы ответчика о том, что по выполненным им работам истец отчитался перед ОАО «Черномортранснефть» по договору с ним № 119 от 15.01.07г. и получил за эти работы денежные средства, были опровергнуты пояснениями третьего лица по настоящему делу и документами, представленными последним в материалы настоящего дела. Так, предоплата по договору № 119 от 15.01 .07г. была произведена ЗАО «НПО «Протекс» в марте 2007 года, т.е. задолго до заключения с ответчиком договора № 87 от 20.08.07г.

Как пояснили стороны по договору № 119 от 15.01.07г., последний был расторгнут ими в виду невыполнения своих обязательств по нему исполнителем «ЗАО «НПО «Протекс» Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму 437 200руб. 00 коп. за фактически невыполненные работы, суд признает требование ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара о взыскании с ООО «СтавЭКО-Сервис» г. Ставрополь указанной суммы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, т. к. ответчик не доказал суду, что выполнил работы по договору № 87 от 20.08.07г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ООО «СтавЭКО-Сервис» г. Ставрополь в пользу ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара - 437 200 руб.00 коп. стоимости фактически невыполненных работ и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере- 10 244 руб.00 коп. подлежит удовлетворению, при этом расходы по почерковедческой и судебно-технической экспертизам в сумме 32 835руб.69 коп. правильно возложены на ЗАО «НПО «Протекс». Так же судом первой инстанции в иске ООО «СтавЭКО-Сервис» г.Ставрополь к ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара о взыскании 718 998руб.00 коп. задолженности по договору № 87 от 20.08.07г., из них 607 376руб.00 коп. основного долга за выполненные работы и 111 622руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.10 по делу №А63-23334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказвского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Семенов М.У.                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Белов Д.А.

                                                                                                                             Марченко О.В.