Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А63-8994/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Инфа», изложенные в судебном заседании о том, что НДС был выделен отдельно строкой в приложениях к договорам аренды нежилых помещений, апелляционным судом не принимаются, поскольку ЗАО «Инфа» не представило доказательств наличия  приложений к договорам на момент выездной налоговой проверки и их представление налоговому органу.

В оспариваемом решении Налоговая инспекция правомерно указала, что в нарушение раздела 2 «Основные правила ведения бухгалтерского учета» Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) по счету 90 «Продажи» (в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов) ЗАО «Инфа» систематически неправильно или вообще не отражало реализацию услуг по аренде.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйствененой деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, когда это является предметом деятельности организации.

С учетом того, что, согласно прояснениям представителя ЗАО «Инфа» в судебном заседании 10.09.2007, аренда является для Общества одним из основанных видов деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация услуг по аренде должна была отражаться на счете 90 «Продажи», а не на 91 «Прочие доходы и расходы».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО «Инфа» о неправомерности исключения расходов по коммунальным платежам и услугам связи, возникающим по операциям передачи в аренду имущества, а также по начислению заработной платы  и начислений на нее.

В нарушение пунктов 1 и 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. №552 ( далее по тексту -Положение о составе затрат ) завышена себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения прибыли, в результате неправомерного включения в себестоимость затрат, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Согласно счетов-фактур, выставленных по коммунальным услугам и услугам связи, расходы принадлежат арендаторам по осуществлению своей производственной деятельности. Согласно договоров аренды, и данных бухгалтерских регистров (ж/о №8, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») расходы по коммунальным услугам и услугам связи погашаются арендаторами в счет арендной платы. В себестоимость продукции (работ, услуг) включена заработная плата (с начислениями) персонала, расчеты с подотчетными лицами, по основному и вспомогательному производству. Налоговой проверкой было установлено, что указанные расходы с производственной деятельностью ЗАО «Инфа» (предоставление в аренду помещений) не были связаны и документы, подтверждающие производственный характер затрат при проведении налоговой проверки, представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО «Инфа» в части определения налоговой базы и начисления налога на пользователей автодорог, приходящемся на 2001 год, так как в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указано, что нарушений за 2001 год при исчислении налога на пользователей автодорог не установлено.

В связи с тем, что в результате налоговой проверки признаны неправомерными расходы налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно посчитал доначисление налога на прибыль обоснованным.

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правильно установлено занижение ЗАО «Инфа» суммы налога на добавленную стоимость, в связи с применением особого порядка исчисления и уплаты НДС и налоговых ставок, отличных от установленного законодательством о налогах и сборах. В течение 2001-2003 годов организация осуществляла реализацию услуг по аренде производственных помещений. НДС, указанный в приходных ордерах, определялся путем расчетной ставки. В ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДС по арендной плате Налоговой инспекцией было установлено, что ЗАО «Инфа» нарушило порядок исчисления и уплаты НДС, что привело к неуплате налога.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС может быть уменьшена налогоплательщиком на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности. В нарушение пункта 2 статьи 170 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Инфа» неправомерно отнесено на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость услуги непроизводственного характера. Указанное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 33 200 рублей, за 2002 год в размере 27 600 рублей, за 2003 год – 57 800 рублей. За период первого квартала 2004 года предприятием необоснованно занижен налог на добавленную стоимость в размере 21 400 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО «Инфа» в части неправильного исчисления налога с продаж. В соответствии со статьей 351 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость.

В результате занижения налогооблагаемой выручки от реализации произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2001 год в размере 1 355 рублей, за 2002 год в размере 10 563 рублей, за 2003 год в размере 6 347 рублей. Таком образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог с продаж ЗАО «Инфа» в размере 18 265 рублей.

В ходе налоговой проверки ЗАО «Инфа» установлено нарушение правильности исчисления налога на доходы физических лиц, а именно, нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В совокупный годовой доход у Кунакова А.Л. за 2001 год и Кунаковой В.А. за 2002 год налоговым органом включены подотчетные суммы, оформленные с нарушением установленного законодательством порядка, в результате чего доначислен налог на доходы с физических лиц в сумме 5 387 рублей.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые базы 2001 и 2002 годов по единому социальному налогу включены суммы выплат, доначисленные в результате проверки правильности удержания налога на доходы физических лиц: 2001 год - 1 158 рублей 70 копеек, 2002 год – 22 000 рублей. В результате этого, на основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неуплаты по Пенсионному фонду в федеральный бюджет составила 6 484 рублей, по Фонду социального страхования – 926 рублей, в Федеральный фонд медицинского страхования - 46 рублей, в Территориальный фонд медицинского страхования – 787 рублей. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в налогооблагаемую базу по обязательному пенсионному страхованию включены: 2 квартал 2001 года Кунаков А.Л. (май – 1 158 рублей 70 копеек), 2 квартал 2002 года Кунакова В.А. (май – 22 000 рублей). Таким образом, за период 2001-2002 годов доначислено взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 242 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 242 рублей.

Налоговой проверкой правильно установлено, что налоговый вычет по единому социальному налогу за 2003 год заявлен в сумме 34 557 рублей 10 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 34 557 рублей 10 копеек. В 2003 году ЗАО «Инфа» не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за весь налоговый период. Сумма ЕСН в федеральный бюджет занижена на сумму заявленного, но не уплаченного налогового вычета и составляет 37 799   рублей 10 копеек (34557,1 рублей  + 3242,0 рублей). Таким образом, Налоговой инспекцией был правомерно доначислен единый социальный налог в размере 46 042 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен встречный иск Налоговой инспекции о взыскании с ЗАО «Инфа» налоговых санкций в сумме 125 887 рублей 91 копейка, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Акт по результатам выездной налоговой проверки был составлен 10.08.2004, а встречное исковое заявление предъявлено 16.09.2005 и вручено ЗАО «ИНФА» 13.10.2005, то есть спустя 13 месяцев.

Кроме того, ни ЗАО «Инфа», ни Налоговая инспекция не привели доводы в части отмены решения суда первой инстанции по встречному иску.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Инфа» и отмене решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007. Доводы ЗАО «Инфа», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО «Инфа»,  которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 по делу                 №А63-8994/04-С4, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         И.А. Цигельников

                                                                                                     Г.В. Казакова