Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А63-8789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходов.

Доводы представителя истца о неправильности определения действительной стоимости доли участника общества и о несоответствии бухгалтерской отчетности общества реальному положению дел носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо ходатайств о необходимости назначения другой экспертизы истец не заявил.

Возражения истца, связанные с несогласием с результатами повторной экспертизы, ничем не подтверждены. 

Довод истца о том, что  при повторной экспертизе не использован  сравнительный подход по определению доли участника общества судом апелляционной инстанции  отклоняется. В судебном заседании оценщик пояснил, что при составлении отчета использовал все возможные подходы, обосновав при этом отказ от использования сравнительного подхода тем, что оцениваемый объект невозможно сравнивать с другими подобными  объектами, поскольку  невозможно учитывать при этом качественные характеристики объектов сравнения.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения сравнительного подхода Котов С.В.  не представил.

 Довод истца о том, что  оценка стоимости имущества произведена по состоянию на 2010 год вопреки определению суда, которым  определен период времени – декабрь 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам экспертизы.

Как видно из экспертного заключения, все расчеты рыночной стоимости недвижимого имущества основаны на данных полученных в реальных ценах, т.е. на сентябрь 2010года. Однако, для перевода в цены декабря 2007 года, эксперт воспользовался индексами перехода цен на строительство взятыми из Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве». Региональные коэффициенты «КО-ИНВЕСТ» отражают уровень фактических цен, зарегистрированных в текущем периоде по регионам Российской Федерации- республикам, краям, областям – по отношению к ценам в Московской области.

Таким образом,  все расчеты цен рыночной стоимости недвижимого имущества в экспертном заключении приведены по состоянию на 17.12.2007.  Вместе с тем, все расчеты  произведены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику, вышедшему из общества. Доказательств обратного  в материалы дела и  в апелляционный суд истцом не представлено.

Довод  Котова С.В. о том, что письмом №080/10 от 19.01.2010г. торгово-промышленной палаты Ставропольского края подтверждается информация о среднерыночной стоимости оцениваемого имущества, которая занижена в экспертном заключении ООО «Некс», в связи с чем экспертное заключение является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку  в представленном письме от 19.01.2010 №080 не указан источник использованной оценщиком информации. В связи с чем информация, полученная из неустановленных источников и не обеспечивающая достоверность документа, содержащего сведения доказательственного значения, не может быть принята судом в качестве доказательства. Ссылка истца на то обстоятельство, что в стоимость имущества не включена стоимость права аренды на земельный участок, опровергнут экспертом, который в судебном заседании подтвердил, что в стоимости имущества общества учтена стоимость права аренды на земельный участок площадью 3000кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства письмо №080/10 от 19.01.2010 торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Произведенный экспертом ООО «НЕКС» Бирюковой Н.В. расчет доли участника общества проверен судом и признан соответствующим Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ Российской Федерации N 10н/03-6/пз от 29.01.2003. Кроме того, значения рыночной стоимости оцениваемого имущества, произведенной ООО «НЕКС», близки к значениям, изложенным в оценке имущества, произведенным ФГУП СК «Крайтехинвентаризация», а также ООО «Иверон».  Апелляционный суд считает, что выводы экспертизы Ставропольской ЛСЭ от 05.05.2009 (т.1,л.д.139-167) о рыночной стоимости имущества общества на 2007г. в размере 18. 170 000 руб., не соответствуют действительности и противоречат трем последующим экспертным заключениям, составленным независимыми экспертными учреждениями. Кроме того, указанное заключение Ставропольской ЛСЭ не отражает реальную действительную стоимость имущества, поскольку сделанные экспертом выводы основаны исключительно на теоретических познаниях с использованием литературы и на основе методик, описанных в научной и информационной литературе, однако, при определении действительной стоимости необходимо использовать справочную и нормативную литературу, а также использовать фактические данные, установленные иными документами, аттестованными в установленном порядке.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил заключение Ставропольской ЛСЭ и считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанное заключение содержит  противоречия с материалами дела, которые  устранены путем проведения повторных экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку расходы  по проведению экспертиз обществом не подтверждены, то судебные расходы по проведению экспертизы могут быть взысканы по заявлению общества с приложением документов, подтверждающих затраты на их проведение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу № А63-8789/08-С2-31 в части взыскания  1 042 576 рублей действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» в пользу Котова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части обжалованное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу №А63-8789/08-С2-31 отменить, в иске  отказать.

Взыскать с Котова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Г.В. Казакова