Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А20-336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселения Арик, администрации сельского поселения Инаркой, администрации сельского поселения Верхний Акбаш, администрации сельского поселения Интернациональный, администрации сельского поселения Урожайное, администрации сельского поселения Хамидие, администрации сельского поселения Нижний Курп, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.08.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение (неосновательно обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что факт выполнения истцом работ на сумму иска не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем на стороне ответчиков не возникла обязанность уплаты неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003         №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, за исключением улицы Октябрьской в сельском поселении Светловодское, которая входит в состав автомобильной дороги регионального значения Залукокоаже - Зольское - Белокаменское (Зольский район), остальные дороги (улицы) находятся в границах сельских (городских) поселений, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением сельских (городских) поселений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно материалам дела работы по ремонту дорог (улиц) не заказывались истцу и не принимались от него сельскими (городскими) поселениями в установленном порядке.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы; представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, извещения о готовности объекта к приемке и необходимости участия в приемке выполненных работ администрациям сельских (городских) поселений не направлялись, в связи с чем записи в актах об отказе заказчика от подписи не являются обоснованными.

06.03.2009 истец направил в адрес Управления автодорог акты КС-2 и справки КС-3 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их стоимость (письмо №02-52).

Управление автодорог отказалось от подписания актов и оплаты работ; ссылаясь на отсутствие конкурсного отбора и муниципальных контрактов, несоблюдение истцом порядка размещения заказов на выполнение работ в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Законом №94-ФЗ заказы на выполнение работ для муниципальных нужд размещаются исключительно путем проведение торгов, и истец, осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка, выполняя работы без муниципального контракта, принял на себя риск неоплаты этих работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Возможность возмещения стоимости выполненных работ в обход порядка, установленного Законом №94-ФЗ в качестве неосновательного обогащения, может привести к бесконтрольному расходованию бюджетных средств, ущемляет права участников рынка государственных (муниципальных) закупок.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что программа и график дорожных работ на муниципальной сети автодорог на 2007 и 2008 годы, подписанные Управлением автодорог, и районные программы ремонта дорог также не являются основанием возникновения обязательств по оплате работ перед истцом со стороны Управления автодорог и муниципальных районов, поскольку в них спорные дороги (улицы) указаны как объекты внебюджетного финансирования и не обеспеченные финансированием, тогда как в постановлениях Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2007 №83-1111 «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в 2007 году» и от 11.12.2007 №316-ПП «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в 2008 году» утверждены титульные списки: объектов строительства и модернизации автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в поселениях, объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, финансируемых из бюджета Кабардино-Балкарской Республики, на 2007, 2008 годы.

Поскольку спорные дороги в титульные списки не включены, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания заявленных сумм с Кабардино-Балкарской Республики и Управления автодорог отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на заявленную сумму и принятия этих работ ответчиком, представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ и справки, на основании которых произведен расчет суммы иска, а также письма администраций поселений и муниципальных районов, в связи с чем правомерно истцу в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о пропуске истцом срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно штампу органа связи на почтовом конверте, жалоба была направлена 27.09.2010, то есть в последний день истечения срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 по делу №А20-336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов