Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А63-1410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,   в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выгодоприобретатели по договору, являющиеся залогодателями истца и получившие возмещение стоимости предметов залога, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения к ответчику  заявляли, что подтверждается письменными соглашениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями, в данном случае вследствие выплаты истцом стоимости похищенного имущества, отпали, и выгодоприобретатели отказались от своего права требования к страхователю и страховщику.

Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства выплаты истцом выгодоприобретателям стоимости предметов залога в размере суммы оценки похищенного имущества на момент принятия в залог и  застрахованного по договору страхования  ответчиком, свидетельствуют о возникновении у ломбарда  убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами               с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения по договору страхования, проверив расчет истца, акт сверки, произведенный сторонами, установил, что расчет страхового возмещения произведен правильно, с учетом частичной оплаты страхового возмещения ломбарду в сумме 134 919 рублей 65 копеек и выгодоприобретателям, обравшихся за страховым возмещением в общей сумме 5 716 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 158-166, том 3, л.д. 76-81, 84-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца к Военно-страховой компании от 12.01.2009 о выплате страхового возмещения является уведомлением                         о замене выгодоприобретателя, что подтверждается письменным отказом ответчика                     в выплате страхового возмещения (том 2, л.д. 137-138, 139-140).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                         к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в сумме 542 451 рубля не имеется, а поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 29.07.2010.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотрено, что  по договору имущественного страхования страховщик  обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и незаконное удержание денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование                            чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 63 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 29.07.2010 (555 дней), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 7,75% годовых на день принятия решения (т. 3, л.д. 113-114).

Суд апелляционной инстанции, поверив расчет процентов,  представленный истцом, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца с 21.01.2009 по 29.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых фактически за 549 дней составляет 64 110 руб. 93 коп. (542 451 руб. *549 дней (21.01.2009 по 29.07.2010) *7.75/36 000).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика проценты                  в сумме 63 919 руб., поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных требований в сумме 63 919 рублей.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что составляет в общей сумме 606 370 руб., из которых 542 451 рублей - страховое возмещение и 63 919 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Ломбард «Диамант» к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами                      в заявленных суммах.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда               первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение              для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-1410/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                      с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований                       в полном объеме.

Следовательно, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в размере 15 127 руб. 40 коп. по иску в доход Федерального бюджета и 2 000 руб. по апелляционной жалобе в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку – ордеру от 26.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу                   № А63-1410/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»                     о взыскании страхового возмещения в сумме 542 451 рублей и 63 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант»                                542 451 рублей страхового возмещения и 63 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 606 370 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»                      в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 127 рублей                      40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» справку на возврат излишне уплаченной по чеку – ордеру от 26.08.2010 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

И.Н. Егорченко