Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А63-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

57600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции

Ессентуки                                                                                 Дело № А63-1695/2007-С4

18 мая 2007 года                                                                     Регистрационный номер

                                                                                     апелляционного производства

                                                                                      16АП- 204/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В. судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС России по Ленинскому

району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28

февраля 2007 года (судья Е.В. Ермилова) по делу № А63-1695/2007-С4 по заявлению

Некоммерческой организации «Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-

Кредит» об обеспечении требований по иску

при участии

заявителя - Пащенко СИ., Киричек И.В.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив Ставрополь-Кредит» (далее - кооператив) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным в части решения № 12-19/2 от 14.02.2007.

Заявление кооператива принято судом, определением от 28 февраля 2007 года возбуждено производство по делу.

Одновременно кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя № 12-19/2 от 14.02.2007 в оспариваемой части.

Определением от 28 февраля 2007 года суд удовлетворил ходатайство кооператива и принял меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (в дальнейшем - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 февраля 2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование поданной жалобы указывает на то, что списание денежных средств со счетов заявителя само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, а особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда № 138-0 от 25.07.2001, считает, что принятие обеспечительных мер создает угрозу нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 НК РФ дело рассматривается без участия представителя инспекции.

Кооператив с апелляционной жалобой не согласился, в отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2007 года по делу №А63-1695/2007-С4 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик является некоммерческой организацией, его деятельность не имеет цели получения и распределения прибыли, а операции по привлечению личных сбережений и выдаче займов пайщикам кооператива относятся к основной деятельности кооператива, сбережения пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств, учел возможное нанесение ущерба деловой репутации организации, имущественное положение и баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Представитель кооператива Пащенко С. И. доводы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.05.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ставропольского края №А63-16024/2006-С7 от 01.03.2007 г. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от   12 октября 2006 г.  N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии  с частью 2 статьи  90 АПК  РФ  обеспечительные  меры  допускаются на  любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может   затруднить   или   сделать   невозможным   исполнение   судебного   акта,   в   том числе,  если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

Определением суда от 28 февраля 2007 года по делу №А63-1695/2007-С4 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 14 февраля 2007 года №12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения:

-  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 267 992 рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 1 920 011 рублей;

-    пункта 2.16. решения: об уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482 рублей;

-    пункта 2.1в. решения: об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 277 459 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд правомерно принял меры, направленные на сохранение существующего положения, исходя из следующего.

Налогоплательщик является некоммерческой организацией, представляющей добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе общности членов по признакам трудовой деятельности, профессиональных интересов, месту жительства, иной общности с целью сбережения денежных средств и взаимного кредитования; его деятельность не имеет цели получения и распределения прибыли, а операции по привлечению личных сбережений и выдаче займов пайщикам кооператива относятся к основной деятельности кооператива (пункты 2.1., 2.3. Устава НО КПК «Ставрополь-Кредит»). Сбережения пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств; доход, образующийся в результате управления кооперативом денежными средствами пайщиков посредством взаимного кредитования, принадлежат пайщикам и не учитываются при расчете баланса кооператива (пункты 5.3., 5.4. Устава).

При оценке имущественного положения кооператива установлено, что кооператив имеет сформированные в соответствии с Уставом фонды в сумме 3 731 тыс. руб., основные средства в сумме 1 858 тыс. руб., материалы 575 тыс. руб., всего имущества на 6 174 тыс. руб., что подтверждается балансом и справкой о наличии имущества на дату рассмотрения апелляционной жалобы. На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер у кооператива имелось имущество на сумму 4 825 тыс. рублей, то есть, наблюдается укрепление имущественного положения кооператива.

Суд учитывает, что изъятие до проверки судом законности оспариваемого решения налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов, повлияет на деятельность организации и затронет интересы пайщиков, то есть, повлечет изменение и ухудшение существующего положения.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции при принятии определения от 28 февраля 2007 года правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2007 года по делу А63- 1695/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков