Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-3645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 5 Закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ его положения, в том числе, и предусматривающие право органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вступили в силу с 01.07.2006, а спорный договор аренды земельного участка от 22.06.2006 был заключен до установленной даты (01.07.2006), то есть до вступления в силу Закона от 17.04.2006  N 53-ФЗ, при этом настоящий Закон не содержит норм, распространяющих его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, оснований для вывода об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, предоставленным кооперативу в аренду, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определен момент заключения договора аренды земельного участка от 22.06.2006 как сделки с недвижимостью, подлежащей государственной регистрации, который следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды (11.07.2006), а не с момента подписания договора сторонами, отклоняется апелляционным судом. Исполнение договора аренды земельного участка от 22.06.2006 имело место уже непосредственно в момент его подписания, поскольку в аренду был передан земельный участок площадью 21 167 га, ранее арендованный кооперативом и фактически не изъятый по истечении срока действия предыдущего договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора аренды от земельного участка от 22.06.2006 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки не имеется.

Дополнительное соглашение от 20.30.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006, которым произведена замена стороны по договору – администрации (арендодателя) на отдел, не является самостоятельной сделкой, поскольку перемена лица в обязательстве не является заключением нового договора. На момент заключения дополнительного соглашения договор аренды земельного участка от 22.06.2006 являлся действующим, однако органом, осуществляющим функции арендодателя, в силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ Закона являлся орган местного самоуправления Левокумского муниципального района. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 17.11.2008.

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения от 20.30.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой также не имеется.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых сделок в связи с наличием зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества правомерно отклонены судом, поскольку из представленного главой крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаевым А.А. свидетельства о государственной регистрации от 13.07.2010 следует, что право собственности истца на овчарню зарегистрировано 13.07.2010 на основании сделки, совершенной 01.07.2010. На момент совершения оспариваемых сделок у истца отсутствовали права на недвижимое имущество. Доказательства того, что данное недвижимое имущество расположено в границах спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что исполнение договора аренды земельного участка от 22.06.2006 началось непосредственно с момента его подписания, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. На момент обращения главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. (19.04.2010) срок исковой давности истек. Дополнительное соглашение от 20.03.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения дополнительного соглашения отклоняются.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками в отзывах на исковое заявление (том 1 л. д. 45, 83, 114) было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении поданного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение кооперативом антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об общем размере занимаемых кооперативом пастбищ на территории Величавского сельсовета Левокумского района, которые заявитель просил истребовать у отдела, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу № А63-3645/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу № А63-3645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Г.В. Казакова