Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А63-1427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что имущество на которое можно обратить принудительное взыскание долга отсутствует – отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что при наличии порядка четырнадцати возбужденных в отношении должника - ООО «ПВК» исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ не объединил производства в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство фактически вынесено 31.03.2010г., т. е. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных     требований     судебного     пристава-исполнителя,      иного     нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Однако к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют. Предупреждение об уголовной ответственности в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с выше изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания долга, таким образом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о бездействии судебного пристава исполнителя – отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, подтверждение наличия таких причин судебным приставом - исполнителем в суд не представлено. Кроме того в данном случае нарушение срока исполнения судебного акта в совокупности с бездействием судебного пристава исполнителя формируют состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу № А63-1427/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу № А63-1427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко