Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А25-1104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его права не были нарушены, отсутствие у указанного лица права на обращение с жалобой в Управление и соответственно его обращение не могло послужить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, противоречить положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пункту «в» части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 и пунктам 6, 7.7. Регламента.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы общества о незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным приказа № 76 от 07.07.2010 о продлении срока проведения выездной проверки до 20 рабочих дней.

Как указано выше, согласно пунктам 5.2., 6.7. Методических рекомендаций продление срока внеплановой проверки не допускается и продление её законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при продлении проверки является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное означает, что для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, помимо его несоответствия закону или иным правовым актам, необходимо наличие ещё одного условия - нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суд не представлено доказательств объективно подтверждающих нарушение приказом Управления № 76 от 07.07.2010 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию в данной части незаконного решения.

В части касающейся проверки доводов общества о необоснованном прекращении судом производства по заявлению в части касающегося акта выездной внеплановой проверки № 001107 от 04.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части прекращено на законных основаниях.

Как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, оспариваемый акт является документом фиксирующим результаты проверки и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение Управлением срока проверки не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества. Доводы общества о том, что нарушение срока проверки общества в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, являются несостоятельными. Нарушения срока проведения проверки, согласно указанной норме права, влекут отмену результатов проверки только в отношении субъектов малого предпринимательства. Критерии, по которым относят хозяйствующий субъект к категории малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007. Согласно указанному закону, одним из критериев по которым хозяйствующий субъект может быть отнесён к малому предприятию является численность его работников за предшествующий календарный год, которая должна составлять до 100 человек. Согласно имеющемуся в материалах дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республики № 4830 от 10.11.2010 численность работников общества за январь – сентябрь 2010 составила 104 человека. Данная численность работников, в соответствии с частью 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007, позволяет отнести общество к субъекту среднего предпринимательства. Иных доказательств подтверждающих доводы общества о том, что оно относится к малым предприятиям, не представлено. Судом первой инстанции также правильно установлено, что существенных нарушений при вручении акта проверки представителю общества не допущено.

Проверкой доводов жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании предписания Управления № 001107/1 от 16.08.2010 недействительным, установлено, что жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Из пункта 7 Регламента следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе выдавать изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая во внимание, что Управлением выявлены нарушения обществом статей 4, 7, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, что подтверждено полученными в ходе проведённой проверкой документами, оно обоснованно выдало обществу предписание № 001107/1 от 16.08.2010.

Доводы жалобы о том, что Управление осуществляло проверку соблюдения обществом ГОСТов не подтверждены доказательствами, поскольку как следует из материалов дела Управление проводило проверку соблюдения обществом требований Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в ходе которой установило нарушения статей 4, 7, 29 указанного закона, заключавшиеся в установке окон с нарушением требований ГОСТов. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном акте на не подлежащий применению ГОСТ № 30971-2002. Однако, данная ссылка не привела суд первой инстанции к неправильным выводам, поскольку обществом были нарушены ГОСТы № 30674-99, 21366-99, ссылка на которые имеется в судебном акте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материально права.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2010 по делу № А25-1104/2010 не имеется.

Государственная пошлина уплачена обществом в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2010 по делу № А25-1104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                     И.М.Мельников

                                                                                                                                 Д.А.Белов