Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А61-1422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1422/2010 11 января 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 11.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Хатаговой Мариды Вараздатовны – Булацевой З.М. (доверенность от 26.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Хатаговой Мариды Вараздатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2010 по делу № А61-1422/2010 (судья Родионова Г.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хатагова Марида Вараздатовна (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РСО-Алания (далее – регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (магазин, литер АР), общей площадью 230,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Л.Толстого/Интернациональная, 31/2, содержащегося в сообщении от 09.06.2010 № 09/060/2010-428, и  об обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанный объект.

Заявление основано на статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивировано тем, что указанный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации на основании положений Закона о государственной регистрации, однако регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на здание магазина и пункта бытового обслуживания населения.

Решением от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что спорное здание выполнено без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; отсутствие документов, подтверждающие наличие права на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, установленном законом и иными правовыми актами, поэтому является самовольной постройкой, право собственности, на которую может быть приобретено в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям статей 18 и 25 Закона о государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект. Земельный участок, на котором возведен объект не является вновь образованным земельным участком. Распоряжением Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 15.02.2006 № 124 предпринимателю разрешено строительство магазина и пункта бытового обслуживания населения в домовладении по ул. Интернациональная, 2/31. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 12.04.2006 № 1 и заключения Государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 19.04.2006 № 57-06.

Регистрационная служба в отзыве на заявление просит оставить судебный акт без изменения, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 Кантеев Ю.А. в лице Хатаговой М.В. обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание магазин (Литер АР), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Л.Толстого/ Интернациональная д. 31/2.

В регистрационную службу заявитель представил следующие документы: заявление от 21.05.2010; доверенность от       14.05.2010; квитанцию от 21.05.2010; распоряжение администрации местного самоуправления от 09.03.2005 № 264, в соответствии с которым Хатаговой М.В. разрешено переоборудовать жилое помещение под магазин смешанного типа и химчистку (осуществить перевод жилого помещения в нежилое) указанное разрешение выдано на основании того, что Хатаговой М.В. в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2004 принадлежат 0,14 долей в общей площади домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу; распоряжение администрации местного самоуправления от 15.02.2006 № 124, выданное на основании распоряжения от 09.03.2005 № 264, в соответствии с которым, Хатаговой М.В. разрешено строительство магазина и пункта бытового обслуживания населения в домовладении по адресу: г. Владикавказ ул. Л. Толстого/Интернациональная д. 2/31; акт приемки законченного строительством объекта от 12.04.2006 № 1; технический паспорт на объект недвижимого имущества; заключение инспекции ГАСН РСО-Алания от 19.04.2006 № 57-06; иных документов в регистрирующий орган не представлялось.

Регистрационная служба установила, что спорное здание представляет собой вновь созданное недвижимое имущество – магазин, который, согласно акту приемки от 12.04.2006, принят в эксплуатацию; отсутствие документов, подтверждающие наличие права на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

09 июня 2010 года сообщением № 09/060/2010-428 в государственной регистрации права собственности заявителю отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав содержащиеся в деле документы по описанию плана магазина, суд пришел к выводу о принадлежности данного здания к объектам недвижимости.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В пункте 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлены обязательные требования, которым должны соответствовать документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, устанавливающие наличие и возникновение прав на недвижимое имущество.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как прочная связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

По правилам статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный объект возведен предпринимателем в домовладении и на земельном участке строения – сарая (литер АМ), не оформленного в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, технические характеристики здания магазина и руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что спорный объект относится к зданиям капитального строения, на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не было получено соответствующие разрешение органа местного самоуправления, не доказан факт соответствия постройки установленным нормативам, поэтому правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое может быть установлено лишь в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2010 по делу № А61-1422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов