Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А15-1455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                        Дело № А15-1455/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2983/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «село Первомайское» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 по делу № А15-1455/2010, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ООО «Дагестанская энергосбытовая компания» к администрации муниципального образования «село Первомайское» о взыскании 437 275 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Дагестанская энергосбытовая компания» – Гасановой С.Э. (доверенность №03-351/1 от 11.01.2011), в отсутствие представителей администрации муниципального образования «село Первомайское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №56766 1),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «село Первомайское» (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 437 275 рублей 39 копеек по договору № 34270008 от 01.01.2007 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.10.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил полностью, взыскал с администрации в пользу общества 437 275 рублей 39 копеек основного долга и 6 127 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что администрацией не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.10.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости администрации оплачивать потребленную электроэнергию исходя из использования полной мощности присоединенных энергопринимающих устройств и их работы 24 часа в сутки.

В подтверждение своих доводов администрация представила контррасчет потребленной электрической энергии. 

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Рассмотрение апелляционной жалобы администрации было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011.

В судебное заседание 12.01.2011 поступило ходатайство администрации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя администрации.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением от 12.01.2011. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также невозможность участия другого представителя и необходимость такого участия.

Правильность решения от 05.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска общества, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 34270008 от 01.01.2007. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Также покупатель обязался обеспечить учет электроэнергии с помощью приборов учета.

Во исполнение указанного договора в течение января-июня 2010 года истцом ответчику отпущена электроэнергия, неоплаченной из которой осталась поставка электроэнергии на сумму 437 275 рублей 39 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчику электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 437 275 рублей 39 копеек подтверждается актами поставки электроэнергии, а также актами сверки расчетов, согласно которым по состоянию на 01.01.2010 сальдо в пользу истца составляло 91 241 рубль 10 копеек, в марте и апреле 2010 года ответчиком оплачено 280 000 рублей, которые по пояснениям представителей истца отнесены в счет погашения предыдущей задолженности, что соответствует положениям статей 311 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение января-июня 2010 года согласно ежемесячным актам поставки электроэнергии ответчику поставлена электроэнергия на сумму 626 034 рубля 29 копеек. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и с учетом переходящего сальдо задолженность ответчика за спорный период составляет 437 275 рублей 39 копеек (626 034,29 + 91 241,1 - 280 000 = 437 275,39).

Поскольку администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации 437 275 рублей 39 копеек основного долга.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что из трех объектов ответчика, которые снабжаются истцом электроэнергией, учет потребленной электроэнергии с помощью прибора учета осуществляется только на одном объекте (контора). На остальных объектах (резервуар и уличное освещение) приборы учета электроэнергии отсутствуют и учет электроэнергии по этим объектам ведется расчетным путем. Согласно акту комиссионного обхода по установлению количества фактически имеющихся в ведении ответчика точек уличного освещения (том 1, лист дела 116) мощность всего уличного освещения составляет более 130 кВт/ч. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Акт, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, датирован более ранней датой, чем акт комиссионного обхода по установлению количества фактически имеющихся в ведении ответчика точек уличного освещения.

Расчет составлен истцом не исходя из использования присоединенных энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, а исходя из 13 часов  в сутки на основании Регламента определения объема потребленной Покупателем электроэнергии с применением расчетных способов (приложение №6 к договору №34270008 от 01.01.2007), что подтверждается как расчетом, имеющимся в материалах дела, так и расчетом, приведенным в отзыве. 

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 по делу                     № А15-1455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                       З.М. Сулейманов