Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А18-2054/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 г.                                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А18-2054/2005

                                                Регистрационный номер 16АП-824/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года,

                                        постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атким» – Иблаева С.Х., от третьих лиц: Министерства транспорта и связи Чеченской Республики – Хасанова М.М. (доверенность от 20.08.2010), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Ахматханова А.З. (доверенность от 12.01.2010), Исаева Д.А. (доверенность от 13.08.2010), в отсутствие истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, государственного унитарного предприятия «Автоспецоборудование», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Министерства транспорта и связи Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Цицкиев Б.У.) установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атким» о признании недействительными землеотводных документов на земельный участок, расположенный в г. Грозном по ул. Брагунская, 9, и его изъятии.

Общество предъявило встречное исковое заявление к управлению, в котором просило признать право собственности на объекты недвижимости площадью 2793 кв. м, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Брагунская, 9, предусмотреть обязанность зарегистрировать договор купли-продажи от 20.07.91 № 7, заключенный обществом и опытно-экспериментальным заводом «Автоспецоборудование» (далее - завод), выдать свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 120).

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении иска управления отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2007 постановление апелляционной инстанции Республики Ингушетия от 16.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований управления отказано, встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Суд признал общество собственником недвижимого имущества, по адресу: г. Грозный, ул. Брагунская, 9, приобретенного по договору купли-продажи, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произвести регистрацию права собственности общества на указанные в судебном акте объекты.

17 августа 2010 года министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал с указанием на отсутствие таковых обстоятельств.

Министерство транспорта и связи Чеченской Республики и Министерство имущественных отношений Чеченской Республики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.09.2010.

В судебном заседании представители апеллянтов в полном объеме поддержали жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель министерства заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу сотрудника Управления ФСБ России по Чеченской Республике Груздева Д.Е.

Представитель ООО «Атким» пояснил суду, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы на которые ссылаются заявители не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильность определения от 24.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что завод (арендодатель) и ПКФ «Атким» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор от 23.08.1990 № 10, по которому в аренду на 10 лет переданы объекты, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Брагунская, 9, и предоставлено арендатору право использовать занятый ими земельный участок. В договоре предусмотрено преимущественной право на возобновление договора аренды и выкуп арендованного имущества.

Впоследствии стороны заключили договор от 16.12.1990 о намерении оформить договор купли-продажи арендуемых объектов и договор от 20.06.1991 № 7 купли-продажи арендованного имущества. По акту имущество передано покупателю.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на протяжении шестнадцати лет общество добросовестно и открыто использовало полученное по договору имущество.

В качестве основания для пересмотра решения от 26.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на свидетельские показания бывших работников завода «Автоспецоборудование», полученные ОЭБ Управления ФСБ России по Чеченской Республике в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым договор купли-продажи от 20.06.1991 № 7 и акт приема-передачи от 24.06.1991 № 18 от имени завода не подписывались, в связи с чем являются фиктивными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не признаны судом таковыми, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Фактически заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики направлено на пересмотр решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове в суд в качестве свидетеля по делу сотрудника Управления ФСБ России по Чеченской Республике Груздева Д.Е. надлежит отказать, так как Груздев Д.Е. участвовал в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции и обжалуемый судебный акт вынесен с учетом его пояснений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о вызове в суд в качестве свидетеля по делу сотрудника Управления ФСБ России по Чеченской Республике Груздева Д.Е. отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2010 по делу № А18-2054/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев   

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов                                                                                             

                                                                                                                    Г.В. Казакова