Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А15-1194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                        Дело № А15-1194/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2842/10 (2,3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГУП «Каспий» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 по делу № А15-1194/2010, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к ГУП «Каспий», о взыскании 1 932 300 рублей основного долга и 230 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ГУП «Каспий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№56768 5, 57326 5),  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП «Каспий» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 932 300 рублей основного долга и 230 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан иск министерства удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу министерства (в доход бюджета Республики Дагестан) 810 280 рублей, в том числе 752 000 рублей основного долга и 58 280 рублей процентов, а также в доход федерального бюджета 19 206 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что предприятием не выполнены свои обязательства по уплате в бюджет части прибыли за 2008 год в сумме 752 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства, ссылаясь на следующее.

Предприятие ссылается на пункт 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 №132 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями», согласно которому государственные унитарные предприятия ежеквартально перечисляют в бюджет Республики Дагестан сумму в размере 10 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов, сборов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 №132 распространяются только на те предприятия, которые производят не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

С принятым решением также не согласилось министерство и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Министерство не согласно с частичным удовлетворением его требований, считает, что в республиканский бюджет Республики Дагестан предприятие должно перечислить суммы в размере 10 % прибыли из отраженной в строках 190 «Чистая прибыль» форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках» чистой прибыли за 2007 и 2008 годы.

Правильность решения от 06.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска министерства, ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан. От использования этого имущества в 2007 и 2008 годах согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках ответчиком получена чистая прибыль в размере 6 970 000 рублей и 12 353 000 рублей соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно пункту 2 которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса.

Законами Республики Дагестан № 75 от 29.12.2006 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2007 год и № 62 от 14.12.2007 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год» предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий.

Размер части прибыли, подлежащей перечислению в республиканский бюджет, установлен пунктом 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.05.2001 № 132 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ», согласно которому государственные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет Республики Дагестан суммы в размере 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 % от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, министерство обеспечивает поступление в республиканский бюджет дивидендов по акциям (вкладам) хозяйственных обществ и товариществ, средств от приватизации и иных доходов от использования республиканского имущества, в том числе совместно с органами исполнительной власти части прибыли унитарных предприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика части полученной им прибыли являются правомерными и соответствующими перечисленными нормативным правовым актам.

Также судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что в 2007 и 2008 годах ответчиком получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что подтверждается представленными в дело приложениями к бухгалтерскому балансу, а также отчетами о средствах целевого финансирования формы № 10-АПК.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках формы № 2, в строки 090 «Прочие доходы» включены суммы полученных субсидий в размере 8 305 000 рублей за 2007 год и 4 833 000 рублей за 2008 год, в результате чего количественные показатели строк 190 «Чистая прибыль» увеличились на эти суммы. Данное обстоятельство подтверждается расшифровками строк 090 форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках», отраженными в отчетах об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса по форме № 6-АПК.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества. Само понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца со ссылкой на пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, так как представленные в дело бухгалтерские балансы и отчеты позволяют отграничить средства целевого финансирования от иных доходов. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из отраженной в строках 190 «Чистая прибыль» форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках» чистой прибыли за 2007 и 2008 годы следует вычесть субсидии в размере 8 305 000 рублей и 4 833 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер полученных предприятием за 2007 год субсидий превышает размер дохода, а размер прибыли предприятия за 2008 год, часть из которой подлежит перечислению в бюджет Республики Дагестан, составляет 7 520 000 рублей, отчисления в размере 10 % составляют 752 000 рублей за 2008 год, за 2007 год часть прибыли в бюджет республики не подлежит перечислению в связи с тем, что выделенные предприятию субсидии превышали его доходы.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о распространении на него льготы, установленной постановлением в пункте 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 № 132 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ», так как по смыслу указанной нормы льгота в виде освобождения от уплаты части прибыли в период действия указанного постановления распространялась на предприятия, которые производят не менее 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства, в то время как истец не представил доказательств того, что он производит продукцию из выращиваемого им сельскохозяйственного сырья.

Ссылка ответчика на то, что он производит не менее 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства судом первой инстанции была также обоснованно отклонена, так как согласно Перечню продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», в силу пункта 1 которого к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям. Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с указанным Перечнем виноград (коды по классификации 97 6171 9, 97 6172 4, 97 6173 0, 97 6174 5) не отнесен к продукции переработки сырья собственного производства, а относится к продукции сельскохозяйственного производства, но не к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства, о которой идет речь в пункте 11 постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 № 132.

Поскольку предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты части прибыли в сумме 752 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 752 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неправильно определен размер учетной ставки (от 8,75 %, вместо 7,75 %, действовавшей на момент обращения истца в суд) и размер основного долга (752 000 рублей вместо 1 932 300 рублей) и обоснованно взыскал 58 280 рублей процентов за пользование чужими денежными