Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А63-6177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело №А63-6177/2009

13 января 2011 года                                    Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-60/2010 (2,3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу №А63-6177/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН: 1022601946223) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН: 2636045466, ОГРН:105260029760) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» (ИНН 2634041586, ОГРН: 1022601957476) о взыскании 295 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (судья И. Г. Турчин),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.И. доверенность № 03-15 от 05.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания»: Ковалевой Е.С. по доверенности от 25.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»: Разумова П.В. по доверенности от 20.09.2010,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь            обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» 295 000 рублей судебных издержек на уплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь (далее - общество) частично удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь взыскано 33 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к данным выводам, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, справку о подтверждении платежей по вышеуказанному договору, акты об оказанных услугах и выписки из лицевых счетов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2010. По мнению Управления, судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, равно, как и неправомерно приняты в качестве доказательств, документы ненадлежащей формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

С выводами суда не согласилось и общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания», которым подана апелляционная жалоба на определение от 12.08.2010. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта основывался на фактах, не являющихся допустимыми доказательствами по делу, судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2010 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» приняты к производству. Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления дела в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Определением от 17.11.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 часов 00 минут 20.12.2010.

Определением от 20.12.2010 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 17 часов 05 минут 12.01.2011.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционной суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб исходя из следующего.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу в защиту интересов неопределенного круга потребителей об обязании общества устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых обществом эфирных и дополнительных каналов; об обязании общества надлежащим образом исполнять установленные в пункте 3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентам, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя, а именно «Первый канал», «Россия», «СТС-АТВ», «Культура», «Петербург 5 канал», «ТВ 3 Модем», «Муз ТВ», «Домашний», «СКЭТ-ТНТ» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», которое просило обязать общество исполнять требования пункта 1.3 договора от 19.12.2001 №081-12 на ретрансляцию телеканала «АТВ-Ставрополь» на частоте 191,25 МГц, ТВК-8 в кабельной сети общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-6177/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, иск управления и самостоятельные требования третьего лица удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 отменены. Производство по делу в части требований управления к обществу прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица к обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-11510 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы общества представлял предприниматель Разумов Павел Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им оплачены услуги представителя в сумме 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 16.07.2009 по 12.05.2010. В обоснование заявления также представлены договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору от 01.07.2009, соглашение от 31.03.2010, справка о подтверждении платежей по договору возмездного оказания услуг, акты об оказанных услугах за период с 31.07.2009 по 15.05.2010, выписки из лицевых счетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, частично возместил заявителю судебные расходы, в сумме 33 500 рублей за счет Управления и в сумме 16 000 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания».

При определении сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 и от 23.12.2009 установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи:

- составление ходатайств, иных документов правового характера – от 1 000 рублей; при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами – от 1 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб в 2009 году – от 7 000 рублей, в 2010 году от 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель общества принимал участие в шести судебных заседаниях, из них в четырех заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель после предварительного ознакомления с материалами дела подготовил отзыв на иск, ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу в 2009 году и в 2010 году - кассационную.

Исходя из минимальных ставок, стоимость услуг составила всего 49 500 рублей, в том числе 30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях стоимостью по 5 000 рублей за каждое, за составление отзыва после предварительного ознакомления с документами - 1 500 рублей, за составление ходатайства о прекращении производства по делу - 1 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» самостоятельные требования предъявило в судебном заседании только 05.11.2009, участие представителя общества в судебных заседаниях до указанной даты не должно включаться в сумму расходов, подлежащих отнесению на третье лицо. В связи с этим на общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» судом отнесены расходы в сумме 16 000 рублей, в том числе половина стоимости услуг за участие представителя общества в судебном заседании 05.11.2009 в сумме 2 500 рублей (от 5 000 рублей), за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций  – 5 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое участие), половина стоимости услуг за составление апелляционной жалобы - 3 500 рублей (от 7 000 рублей), половина стоимости услуг за составление кассационной жалобы - 5 000 рублей (от 10 000 рублей). Остальная часть стоимости услуг на сумму 33 500 рублей судом отнесена на Управление.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью