Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А63-6177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сеть студий коммерческого вещания» и Управления о недоказанности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» судебных расходах по настоящему делу.

Доводы заявителей по поводу отсутствия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2009, несоответствия подписи директора общества Талалаева А.Г. в договоре, его подписи в приказе о назначении на должность директора, отсутствие в основании платежа ссылок на договор, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, из совокупности представленных в деле документов, в частности дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору от 01.07.2009, соглашения от 31.03.2010, справки о подтверждении платежей по договору возмездного оказания услуг, платежных поручений следует, что платежи и расчеты осуществлялись сторонами по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2009, ошибочно датированному 18.11.2008. Доказательства наличия иного договора, по которому осуществлялись платежи, заявителями жалоб не представлено.

Ссылки Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» на отсутствие в платежных документах ИНН получателя, отметки об исполнении обслуживающего банка, также обоснованно отклонены судом, поскольку в деле представлены копии платежных поручений, с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также выписки из лицевого счета. Платежные поручения приняты к исполнению и исполнены банком. Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что наличие несущественных нарушений в оформлении платежных документов не могут являться достаточным основанием для признания данных платежных документов недействительными. Заявлений о фальсификации платежных документов от Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» в суд первой инстанции не поступало.

Довод о том, что помимо участия представителя по данному делу в производстве суда находились другие дела с участием общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», правомерно не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждена относимость платежей к данному делу, а оплата услуг по другим делам по одним и тем же платежным документам не доказана.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, спор между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» возник по инициативе Управления. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» об обязании общества устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых обществом эфирных и дополнительных каналов; об обязании общества надлежащим образом исполнять установленные в пункте 3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентам, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя.

Доказательства несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения данного спора между обществом и Управлением, а также между обществом и абонентами, в защиту интересов которых подано исковое заявление, Управлением в суд не представлено.

В части, касающейся спора между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» и общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по данному делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» и общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» заключили договор от 19.12.2001 № 081-12, согласно которому общество (оператор) приняло на себя обязательства по трансляциям телепрограмм «Сеть студий коммерческого вещания» (вещатель). Дополнительным соглашением от 27.12.2006 действие договора приостановлено с 01.01.2007 по 31.12.2008. Возобновление прав и обязанностей по договору от 19.12.2001 № 081-12 установлено с 01.01.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Письмом от 04.12.2008 № 1281 общество сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», что для возобновления договора от 19.12.2001 № 081-12 необходимо представить лицензию на кабельное вещание.

В ответ на запрос общество «Сеть студий коммерческого вещания», представило лицензию от 29.08.2005 № 9218 на осуществление эфирного вещания.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» направило в его адрес уведомление от 09.12.2008 № 1291 «О прекращении действия договора от 19.12.2001            № 081-12 и прекращении исполнения сторонами своих прав и обязанностей по договору», в котором со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4, статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункт 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг телевещания), указало на невозможность осуществления ретрансляции канала «АТВ-Ставрополь» на частоте ТВ-8-191,25 МГЦ, поскольку названные нормативные акты не допускают кабельное вещание только на основании телевизионного вещания посредством эфирного телевидения, а также сообщило о прекращении с 31.12.2008 ретрансляции канала «АТВ-Ставрополь» и канала «НТВ» ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» правомочий на предоставление программ канала «НТВ» и незакрепления в договоре частоты вещания данного канала.

В письме от 19.12.2008 № 247 общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» сообщило об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 19.12.2001 № 081-12 в одностороннем порядке. В адрес общества также направлена претензия от 11.01.2009 № 255-01 с требованием о возобновлении трансляции телеканала «АТВ-Ставрополь».

С 01.01.2009 общество прекратило ретрансляцию канала «АТВ-Ставрополь» в своей кабельной сети.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами оказания услуг телевещания. Пунктом 43 Правил оказания услуг телевещания предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг телевещания договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пункт 39 указанных Правил).

В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, Правилами и договором, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (пункт 46 Правил оказания услуг телевещания).

Согласно пунктам 5.2, 7.3 договора от 19.12.2001 № 081-12 оператор имеет право одностороннего отказа от договора при систематическом нарушении общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» своих обязательств.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» отсутствовала лицензия на кабельное вещание канала «АТВ-Ставрополь», отсутствует лицензия на вещание канала «НТВ», ретрансляция которого предусмотрена условиями договора, общество правомерно, с соблюдением порядка, установленного законом и договором, прекратило оказание обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» предусмотренных договором от 19.12.2001 № 081-12 услуг телевещания. Данный вывод закреплен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по данному делу.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, довод общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» о том, что обществом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку претензия от 11.01.2009 № 255-01 направлена в адрес общества после уведомления о прекращении действия договора от 19.12.2001 № 081-12 ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» надлежащей лицензии.

Доводы жалоб о наличии в производстве 12 других арбитражных дел с участием общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора и основанные на предположении, поскольку наличие в производстве других дел не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу. Доказательства того, что расходы понесены по представительству в других делах, заявителями не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов лишь в части, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» в размерах, установленных судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.08.2010 № 466. Поскольку подача апелляционной жалобы на определения суда, касающиеся распределения судебных расходов, государственную пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2010 № 466.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу            № А63-6177/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» (г. Ставрополь, улица Ленина, 282) возвратить 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.08.2010 № 466, о чем выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                              Л.В.Афанасьева

                                                                                                          О.В. Марченко