Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а2679/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления ндс на товары.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

- ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.
Документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.
Для получения грузов Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждены специальные унифицированные формы доверенности: форма N М-2 (с отрывным корешком) и форма N М-2а (без корешка). Помимо указанного документа в отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в части, не противоречащей ГК РФ, действует Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (бланки типовых форм N N М-2 и М-2а). Выбор формы доверенности определяется самой организацией и спецификой ее деятельности.
В представленной в материалы дела товарной накладной N 1691 от 30.03.2006 года не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана. Отсутствие в товарной накладной подписи в графе "отпуск груза произвел", а также данных о способе перемещения товара свидетельствует о том, что отпуск товара со склада продавца не производился, а покупателем не принимался. Товарные накладные, в которых нет обязательных реквизитов (в частности, не указано, по какой доверенности груз был получен, а также должность лица, получившего груз), не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6724/2008, Определение ВАС РФ от 4 марта 2009 г. N ВАС-2087/09).
В ходе проведения выездной налоговой проверки была опрошена главный бухгалтер ООО "Кавказ-Автосервис" Шелашская Елизавета Владимировна (протокол опроса свидетеля от 20.08.2009 года), которая пояснила, что товарно-транспортные накладные формы N 1-Т подтверждающие получение и перевозку товара перевозчиком от фирмы ООО "Экспоюнион" отсутствуют, доверенности форм N М2, М2а на имя перевозчика не выписывались (том 2 л.д. 5 - 8).
В письме общества от 28.06.2010 (том 4 л.д. 86) высказано предположение о том, что товар от ООО "Экспоюнион" доставлялся попутными машинами клиентов. Иных доказательств перемещения товара от поставщика ООО "Экспоюнион" покупателем ООО "Кавказ Автосервис" не представлены. Однако в таком случае в обязательном порядке товар должен был быть получен по доверенности, которая, как указано в письме, обществом не выдавалась.
Доказательств самовывоза товара не представлено. Инспекцией в материалы дела представлен ответ на запрос из ОГИБДД УВД Минераловодского района, согласно которого за ООО "Кавказ Автосервис" в собственности числилось два легковых автомобиля: HYUNDAI GRACE государственный номер А282НМ26 (снят с учета 09.06.2006 г.) и KIA TRADE государственный номер А319НР26 (снят с учета 12.09.2006 г.).
Перевозка товара приобретенного у ООО "Экспоюнион" и указанного в товарной накладной N 1691 на указанных выше транспортных средствах не осуществлялась, что подтверждается отсутствием у ООО "Кавказ Автосервис" транспортных и командировочных расходов, путевых листов.
Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то подтверждением его полномочий будет доверенность. В этом случае в форме N ТОРГ-12 указываются реквизиты доверенности. Доверенное лицо проставляет в товарной накладной свою подпись в графе "Груз принял". После передачи товара покупатель ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".
В товарной накладной N 1691, груз якобы отпущен с разрешения руководителя поставщика, что свидетельствует о самовывозе со стороны покупателя заполнена лишь графа "Груз получил грузополучатель", без указания должности и реквизитов доверенности. Однако в этом случае груз должен был быть получен по доверенности, но таковая отсутствует, кроме того, у заявителя в таком случае в обязательном порядке должна быть ТТН на перевозку груза, которой тоже нет.
Доказательств изменения условий договора суду не представлено, следовательно, доказательства доставки товара поставщиком не имеется.
Товарная накладная N 1691 от 30.03.2006 года, содержит недостоверные сведения, следовательно, не может являться первичным учетным документом и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, в хронологической последовательности.
В бухгалтерском учете товар отражается с момента перехода на него прав. Это следует из вышеназванного Закона, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н).
В оборотно-сальдовых ведомостях по ст. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и ст. 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", сформированных по контрагентам и представленных обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, отсутствует контрагент ООО "Экспоюнион" (том 2 л.д. 15 - 42, 43 - 62).
Обществом в суд представлена оборотно-сальдовая ведомость по ст. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (том 4 л.д. 139 - 141), в которой на листе дела 141 указан контрагент ООО "Экспоюнион".
При оценке данного документа установлено, что период времени, итоговые суммы ведомостей совпадают, изменения произведены внутри ведомости относительно контрагент ООО "Экспоюнион".
Общество не опровергло противоречий, содержащихся в данном документе.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996) в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доказательств внесения исправлений в установленном порядке суду не представлено. На основании статьи пункта 3 статьи 71 оборотно-сальдовая ведомость по ст. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (том 4 л.д. 139 - 141) не является достоверным доказательством.
Судом исследованы регистры бухгалтерского учета: главная книга (том 7 л.д. 11), журналы-ордера (том 5 л.д. 1 - 3) в результате которых суд пришел к выводу, что апреле 2006 г. (т.е. в период учета спорной партии товара) заявитель не принял их к учету в розничную продажу (т.е. подлежащих обложению ЕНВД), а учитывал их в оптовой продаже (т.е. подпадающих под общую систему налогообложения), о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: 1. все товары, учтенные в апреле 2006 г., учтены на субсчете 41.1 и не учитывались в розничной продаже на субсчете 41.2; представленная суду книга продаж за апрель 2006 г. и журнал-ордер по сч. 68 свидетельствуют о том, что восстановление сумм НДС, согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось, но обязательно должно было иметь место в случае если бы товары были поставлены на учет в розничную продажу (т.е. облагаемые ЕНВД); вся сумма товаров за апрель 2006 г. корреспондируется со сч. 60, что может иметь место только при учете товаров по общей системе налогообложения; предъявленные журналы - ордера по счетам 19, 41 свидетельствуют о том, что спорная партия товара учитывалась также в корреспонденции со сч. 60 (в полной сумме), что свидетельствует о том, что данная партия товара была учтена только в оптовой продаже (т.е. на общей системе налогообложения).
Спорные суммы были отнесены обществом в полном объеме на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на вычет НДС в апреле 2006 г. неправомерно, так как спорная партия товара, от стоимости которых произведены указанные вычеты не была надлежащим образом поставлена на учет, а также по причине отсутствия надлежащих первичных документов, дающих основания производства вычета по НДС, уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, подтверждающих надлежащий учет товарно-материальных ценностей и опровергающих выводы налогового орган и суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется договор, счет-фактура, а потому общество правомерно применило вычет и включило сумму в расходы, отклоняется, так как обществом не выполнено другое условие - надлежащее отражение в учете операций по приобретению материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО