Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-17861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в идентификационных картах учета ОПО и в свидетельстве о регистрации, фактическим количествам веществ, которые в 2007 г. получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются на данных объектах, и что именно фактическое количество таких веществ должно определять размер страховой суммы, является ошибочным.

В силу ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующей ОПО, лежит обязанность регистрировать данные объекты в государственном реестре. Именно официальная информация, содержащаяся в государственном реестре, свидетельстве о регистрации и идентификационных картах учета ОПО, является исходной информацией для формирования отношений организации, эксплуатирующей ОПО, со всеми органами государственного контроля и надзора, иными юридическими и физическими лицами (например, страховщиками и  выгодоприобретателями в сфере страхования). Сиюминутная ситуация в производственной сфере организации не может умалять официальные данные идентификационных карт учета ОПО и результатов экспертизы промышленной безопасности.

То обстоятельство, что аналогичный договор был заключен обществом ранее (на 2006 г.) и претензий от Ростехнадзора не поступало, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку действующим законодательством прямо определено, что договор страхования не только должен быть в наличии, но и должен заключаться в соответствии с требованиями, установленными законом.

Учитывая изложенное,  административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в пределах санкции, установленной ст. ч.1.ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года по делу № А50-17861/2007 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Бератон» о признании незаконным и отмене постановления Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 27.11.2007 г.  по делу об административном  правонарушении № 48-13-593 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова