Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-27090/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно истцу Булычеву А.Я. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом Булычевым Д.А. срок исковой давности не пропущен.

Из искового заявления Матвеева А.Г. к ООО «Уралспецавтоматика» (т. 1 л.д. 52) следует, что Булычев Д.А. и Булычев А.Я. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В тексте данного искового заявления была ссылка на спорный договор купли – продажи.

Из копии почтового уведомления (т. 2 л.д. 139) следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом было получено Булычевым Д.А. лично 05.09.2005г.

Таким образом, с 05.09.2005г. Булычев Д.А. мог или должен был узнать о существовании спорного договора купли – продажи.

Кроме того, отзывом Булычева Д.А. на исковое заявление по делу № А60-27085/2005 от 20.09.2005г. (т. 2 л.д. 138), подписанного его представителем по доверенность  - адвокатом Хохловым О.А. – также подтверждается факт того, что по состоянию на 20.09.2005г. исковое заявление Матвеева А.Г., где Булычев Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, Булычев Д.А. должен был знать о существовании спорного договора купли – продажи.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства получения копии оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Булычевым Д.А. не принята имеющаяся в деле ксерокопия уведомления от 27.08.2005г. о вручении Булычеву Д.А. заказного письма (т. 1 л.д. 100), поскольку перечень документов, направленный Булычеву Д.А. с данным заказным письмом не представлен в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая дату обращения Булычева Д.А. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (05.09.2005г.) срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое заявление Булычева Д.А. рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате совершения такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета -балансовой стоимости активов общества (п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62).

Стоимость имущества, отчужденного по договору купли – продажи, составляет 250 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору – 450 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2005г. ООО «Уралспецавтоматика» (т. 1 л.д. 96) активы общества на конец отчетного периода составляют 2 717 000 руб. Доказательства предоставления данного бухгалтерского баланса в налоговый орган в материалы дела не представлено. Других доказательств в подтверждение данных о стоимости активов общества истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно не принят данный бухгалтерский баланс как доказательство в подтверждение доводов истцов.

По вопросу установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 07.11.2007г. № 781/07-3 (т. 3 л.д. 24-53) рыночная стоимость объектов по состоянию на 05.04.2005г. определена в сумме 4 990 399 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической стоимости активов общества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможно установить реальную стоимость активов общества на момент отчуждения имущества, а также является ли спорная сделка крупной, исходя из активов общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14).

Поскольку совершение спорной сделки имело последующее одобрение участниками общества, является ли сделка крупной установить по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, договор купли – продажи от 05.04.2005г. не может быть признан недействительным по вышеуказанным основаниям.

Не состоятельны доводы истцов относительно злонамеренного соглашения сторон, о чем, по их мнению, свидетельствует значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества при совершении спорной сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях, по крайней мере, двух лиц.

Доказательств того, что со стороны Кагилева Н.Г. сделка была совершена при наличии злонамеренного соглашения, отсутствуют. Кроме того, как указано ранее в деле имеются доказательства одобрения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Булычеву Д.А.

Кроме того, отклоняются доводы истцов о том, что в результате совершения данной сделки были нарушены их права как участников общества, так как сделка привела к уменьшению действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также нарушены законные интересы истцов на получение прибыли от деятельности общества.

На истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов как участников ООО «Уралспецавтоматика».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу № А60-27090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                           М.С. Крымджанова