Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А71-7810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1591/2008-ГК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                     Дело № А71-7810/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска): не явились,

от ответчика (ООО «Вариант»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2008 года

по делу № А71-7810/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска

к ООО «Вариант»

о расторжении инвестиционного договора, признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании убытков,

 установил:

 Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска (далее по тексту – МУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении инвестиционного договора от 20.10.2004 г. № 3447, заключенного  МУ Горстрой и ООО «Вариант», о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 05.04.2005 г. и от 29.08.2005 г., а также с требованием о взыскании убытков в сумме 48 694 руб. 48 коп.

В предварительном судебном заседании 05.12.2007 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в качестве последствий расторжения инвестиционного договора от 20.10.2004 г. № 3447 просит признать ООО «Вариант» утратившим право на получение квартир по инвестиционному договору и обязать МУ Горстрой возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант» денежные средства, частично внесенные  в счет оплаты квартир.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года производство по делу в части исковых требований о расторжении инвестиционного договора № 3447 от 20.10.2004 г, а также о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 05.04.2005 г. и от 29.08.2005 г. прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании ООО «Вариант» утратившим право на получение квартир по инвестиционному договору,   об обязании МУ Горстрой возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» денежные средства, частично внесенные последним в счет оплаты квартир, а также о взыскании  с ООО «Вариант» убытков в сумме 48 694 руб. 48 коп. суд отказал.

Истец с решением  суда от 24 января 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 4 статьи 137, статьи 150, 151, 167 АПК РФ). Истец полагает, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не основан на нормах права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года между Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска (заказчик) и ООО «Вариант» (инвестор) заключен инвестиционный договор, который зарегистрирован в реестре Управления городского строительства Администрации г. Ижевска за № 3447 от 20.10.2004 г (л.д. 31-33).

В соответствии с условиями договора инвестор финансирует в полном объеме строительство двухкомнатной квартиры № 71 «а» на мансардном этаже секции 2 (подъезд 4) общей проектной площадью 84, 70 кв.м., однокомнатной квартиры № 71 «б» на мансардном этаже секции 2 (подъезд 4) общей проектной площадью 67,60 кв.м., однокомнатной квартиры № 53 «б» на мансардном этаже секции 3 (подъезд 3) общей проектной площадью 61, 70 кв.м. в индивидуальном 9-ти этажном 90 квартирном жилом  доме № 3 микрорайона Ю-2 жилого района «Южный» г. Ижевска, а заказчик передает инвестору построенные квартиры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма инвестирования  составляет 2 996 000 руб.

Инвестор (ответчик) обязался финансировать строительство квартир  денежными средствами, поставкой продукции в согласованные сроки по согласованным ценам либо другими  способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение трехмесячного срока с момента заключения договора (п. 3.3 договора).

01 апреля 2005г  МУ «Горстрой» (истец) по Соглашению о зачете  уменьшил задолженность ООО «Вариант» по инвестиционному договору  на сумму 895 081 руб. 92 коп. (л.д. 38).

05 апреля 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» уступило право требования однокомнатной квартиры № 53 «б» общей проектной площадью 61, 70 кв.м.  Шмыковой Е.М. Стоимость уступленного требования стороны оценили в 894 650 руб (л.д. 34).

29 августа 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» уступило право требования  двухкомнатной квартиры № 71 «а» общей проектной площадью 84, 70 кв.м.  Гердт С.Н. Стоимость уступленного требования стороны оценили в 999 000 руб (л.д. 35).

В договорах цессии  указано, что уступка  прав согласована с Управлением городского строительства Администрации города Ижевска (п. 5 договоров).

Оба договора об уступке прав требования подписаны УГС Администрации города Ижевска. 

Как следует из материалов дела, МУ Горстрой в счет финансирования уступленного права требования получил  от физических лиц 1 919 000 руб   (по платежному поручению от 22.07.2005 г. № 29761 – 920 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 30.08.2005 г. № 202 – 999 000 руб.) (л.д. 39, 40).

Таким образом, всего истцом в счет финансирования строительства по Договору  № 3447 от 20.10.2004г получено 2 814 081 руб 92 коп.

Задолженность составила 181 918 руб 08 коп (2 996 000 – 2 814 081,92).

Истец утверждает, что несвоевременное инвестирование, а также задолженность привели к тому, что сдача жилого дома в эксплуатацию  откладывается, в связи с чем истец вынужден выплачивать  неустойку добросовестным инвесторам.

По мнению истца, ответчик, выполнивший  с просрочкой и не в полном объеме обязанность по финансированию строительства трех квартир, существенно нарушил условия Договора № 3447, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для  расторжения  указанного договора и, как следствие расторжения договора, основанием для признания недействительными договоров об уступке прав требования от 05 апреля 2005 г и от 29 августа 2005г.

Суд первой инстанции в части указанных требований производство прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Права требований двух  квартир (№ 53 «б»  площадью 61,70 кв.м. и № 71 «а» площадью 84,70 кв.м.)  по Договору № 3447 в связи с цессией перешли к физическим лицам - Шмыковой Е.М. и Гердт С.Н. (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Как указано выше, физические лица оплатили строительство указанных квартир.

Инвестором третьей квартиры (71 «б» площадью 67,60 кв.м.) является ответчик – ООО «Вариант».

Таким образом,  инвесторами по Договору № 3447 от 20.10.2004г   являются одно юридическое  и два физических лица.

Требование о расторжении указанного договора должно быть предъявлено всем его участникам, в том числе и физическим лицам, поскольку при разрешении спора могут быть затронуты права любого из участников сделки.

Соответственно, требования о признании недействительными договоров об уступке прав требования, сторонами в которых являются физические лица, также должны быть рассмотрены с участием этих физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Шмыкова Е.М. и Гердт С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Нормами АПК или иными федеральными законами не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе физических лиц при рассмотрении данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности  арбитражному суду спора о расторжении инвестиционного договора и признания недействительными договоров цессии  с участием физических лиц, в связи с чем  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части указанных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.   184 АПК РФ прекращение производства по делу не оформил определением, не принимается судом во внимание, так как о прекращении производства по делу  суд первой инстанции указал в резолютивной части решения, что не противоречит ст.ст. 167, 170, 184 АПК РФ и не является основанием для отмены  судебного акта по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ.   

Поскольку производство по делу в части требований о расторжении инвестиционного договора № 3447 от 20.10.2004 г. подлежит прекращению, требования истца о применении последствий расторжения инвестиционного договора от 20.10.2004 г. № 3447 в виде признания ООО «Вариант» утратившим право на получение квартир по инвестиционному договору и обязания МУ Горстрой возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант» денежные средства,  внесенные последним в качестве оплаты  строительства квартир, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ООО «Вариант»  убытков в сумме 48 694 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В исковом заявлении истец указывает на то, что размер убытков  исчислен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако, указанный расчет суду не представил.

Об изменении требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) истец не заявлял.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, в результате чего ответчик не мог представить суду дополнительные доказательства по делу.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении суда от 16 октября 2007 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 08 ноября 2007 г. суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу (л.д. 5).

Определение арбитражного суда от 16 октября 2007 г. о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом ООО «Вариант» по известному суду адресу, указанному  в исковом заявлении, в инвестиционном договоре от 20.04.2004 г., в договорах уступки права требования от 05.04.2005 г., 29.08.2005 г., в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007 г. - г. Ижевск, ул. Кирова, 11.

Копия судебного акта, направленного арбитражным судом в адрес